Билеты на спортивные мероприятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Билеты на спортивные мероприятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(8-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)- реализация входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия;
(8-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)- реализация входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия;
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По существу же, как представляется, многое зависит от характера самих услуг. В контексте тех договоров, в которых оказание услуги предполагает тесное взаимодействие с заказчиком и соответствующее поведение исполнителя, входящее в предмет обязательства, немыслимо при уклонении заказчика от такого взаимодействия (например, консультация, аудит, и т.п.), условие договора, блокирующее для заказчика возможность передумать, действительно может показаться несколько сомнительным и противоречить существу отношений. Исполнитель, столкнувшийся с нежеланием заказчика взаимодействовать, не сможет понудить заказчика к принятию исполнения, так как такое принуждение противоречит существу кредиторской обязанности. Но не это главное, ибо и продавец, за, возможно, редкими исключениями, не может понудить покупателя принять товар, что не препятствует продавцу взыскать оплату (п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ) при уклонении покупателя от принятия товара и не дает покупателю право на произвольный отказ от договора. Важнее, видимо, значение самой природы договора на оказание такого типа услуг и соображений доброй совести. Если покупатель, потерявший интерес в товаре, не может отказаться от договора и вынужден его получить, он может его, как правило, перепродать, и хоть таким образом частично возместить свои потери от реализации ставшей невыгодной или ненужной сделки с продавцом. Но результат оказываемых услуг перепродать невозможно, а уступить свои права за деньги третьим лицам в большинстве случаев либо в принципе невозможно в силу неразрывной связи с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), либо крайне проблематично, поскольку рынки тех или иных прав на оказание услуг, за редкими исключениями (вроде вторичного рынка билетов на спортивные мероприятия или в театр), de facto отсутствуют. В таких условиях блокировка права на отказ действительно консервирует реализацию сделки, которая может оказаться экономически неэффективной (труд исполнителя не принесет никакой пользы заказчику, в то время как могут быть другие контрагенты, которые в таких услугах заинтересованы). Впрочем, все это достаточно убедительно для обоснования установления права на отказ в качестве общего правила. Вопрос о том, достаточны ли эти политико-правовые аргументы для того, чтобы ограничить свободу сугубо коммерческого договора, более спорный. Но как минимум в контексте таких типов договоров оказания услуг императивность правила о праве на произвольный отказ может обсуждаться.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По существу же, как представляется, многое зависит от характера самих услуг. В контексте тех договоров, в которых оказание услуги предполагает тесное взаимодействие с заказчиком и соответствующее поведение исполнителя, входящее в предмет обязательства, немыслимо при уклонении заказчика от такого взаимодействия (например, консультация, аудит, и т.п.), условие договора, блокирующее для заказчика возможность передумать, действительно может показаться несколько сомнительным и противоречить существу отношений. Исполнитель, столкнувшийся с нежеланием заказчика взаимодействовать, не сможет понудить заказчика к принятию исполнения, так как такое принуждение противоречит существу кредиторской обязанности. Но не это главное, ибо и продавец, за, возможно, редкими исключениями, не может понудить покупателя принять товар, что не препятствует продавцу взыскать оплату (п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515 ГК РФ) при уклонении покупателя от принятия товара и не дает покупателю право на произвольный отказ от договора. Важнее, видимо, значение самой природы договора на оказание такого типа услуг и соображений доброй совести. Если покупатель, потерявший интерес в товаре, не может отказаться от договора и вынужден его получить, он может его, как правило, перепродать, и хоть таким образом частично возместить свои потери от реализации ставшей невыгодной или ненужной сделки с продавцом. Но результат оказываемых услуг перепродать невозможно, а уступить свои права за деньги третьим лицам в большинстве случаев либо в принципе невозможно в силу неразрывной связи с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), либо крайне проблематично, поскольку рынки тех или иных прав на оказание услуг, за редкими исключениями (вроде вторичного рынка билетов на спортивные мероприятия или в театр), de facto отсутствуют. В таких условиях блокировка права на отказ действительно консервирует реализацию сделки, которая может оказаться экономически неэффективной (труд исполнителя не принесет никакой пользы заказчику, в то время как могут быть другие контрагенты, которые в таких услугах заинтересованы). Впрочем, все это достаточно убедительно для обоснования установления права на отказ в качестве общего правила. Вопрос о том, достаточны ли эти политико-правовые аргументы для того, чтобы ограничить свободу сугубо коммерческого договора, более спорный. Но как минимум в контексте таких типов договоров оказания услуг императивность правила о праве на произвольный отказ может обсуждаться.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.07.2014 N 210-ФЗ
"О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"1) в части 3 статьи 3.5 слова "в случае, предусмотренном статьей 14.15.1 настоящего Кодекса, не может превышать для граждан десятикратный размер стоимости входного билета на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, явившегося предметом административного правонарушения; для должностных лиц - двадцатикратный размер стоимости входного билета на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, явившегося предметом административного правонарушения," исключить;
"О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"1) в части 3 статьи 3.5 слова "в случае, предусмотренном статьей 14.15.1 настоящего Кодекса, не может превышать для граждан десятикратный размер стоимости входного билета на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, явившегося предметом административного правонарушения; для должностных лиц - двадцатикратный размер стоимости входного билета на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, явившегося предметом административного правонарушения," исключить;