Бездействие судебного пристава-исполнителя моральный вред
Подборка наиболее важных документов по запросу Бездействие судебного пристава-исполнителя моральный вред (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с исполнением судебных актов: Взыскатель хочет возместить убытки в связи с невозможностью исполнения судебного решения
(КонсультантПлюс, 2024)Взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя
(КонсультантПлюс, 2024)Взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу N 88-38648/2023
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования потерпевшего (взыскателя): 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Основанием для обращения в суд, как указано истцом, послужило решение суда о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника РОСП с обязанием устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем исполнения судебных актов.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал не доказанным как причинение материального ущерба, так и факт причинения ФИО10 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя морального вреда. Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, а соответственно суд не усмотрел оснований и для компенсации морального вреда.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования потерпевшего (взыскателя): 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Основанием для обращения в суд, как указано истцом, послужило решение суда о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника РОСП с обязанием устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем исполнения судебных актов.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал не доказанным как причинение материального ущерба, так и факт причинения ФИО10 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя морального вреда. Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины должностного лица службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, а соответственно суд не усмотрел оснований и для компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие в судебном процессе об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (на примере исполнительных производств о взыскании алиментов)
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2019, N 2)Например, по одному из споров суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей, обратил внимание на следующее (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-38228/2018). Из представленной в материалах дела копии исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа: должнику вручались требования об исполнении судебного решения, у него были взяты объяснения; должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; с целью выяснения финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, выносил постановления о приводе должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; производил перерасчет задолженности по алиментам. При этом доводы административного истца о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред, были признаны несостоятельными, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду отсутствия имущества у должника не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика <1>.
(Гусаков С.Ю.)
("Практика исполнительного производства", 2019, N 2)Например, по одному из споров суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей, обратил внимание на следующее (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-38228/2018). Из представленной в материалах дела копии исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа: должнику вручались требования об исполнении судебного решения, у него были взяты объяснения; должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; с целью выяснения финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, выносил постановления о приводе должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; производил перерасчет задолженности по алиментам. При этом доводы административного истца о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред, были признаны несостоятельными, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду отсутствия имущества у должника не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика <1>.
Статья: Анализ судебной практики по спорам о запрете выезда за границу в результате ошибки судебного пристава-исполнителя
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)Ворошиловским районным судом г. Волгограда 27.11.2013 вынесено решение по иску С. в отношении УФССП РФ Волгоградской области и Минфина РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Судом установлено, что С. полностью погасила задолженность по имеющемуся исполнительному производству, после чего ею была приобретена туристическая путевка, которой она не смогла воспользоваться в связи с наложенным временным ограничением на выезд за пределы РФ. Судом установлен факт причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию с С. временного ограничения права на выезд с территории РФ, в результате которого истец был лишена возможности воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. Исковые требования С. удовлетворены в части возмещения стоимости туристической путевки.
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 3)Ворошиловским районным судом г. Волгограда 27.11.2013 вынесено решение по иску С. в отношении УФССП РФ Волгоградской области и Минфина РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Судом установлено, что С. полностью погасила задолженность по имеющемуся исполнительному производству, после чего ею была приобретена туристическая путевка, которой она не смогла воспользоваться в связи с наложенным временным ограничением на выезд за пределы РФ. Судом установлен факт причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию с С. временного ограничения права на выезд с территории РФ, в результате которого истец был лишена возможности воспользоваться туристической путевкой, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. Исковые требования С. удовлетворены в части возмещения стоимости туристической путевки.