Без рассмотрения гпк банкрот
Подборка наиболее важных документов по запросу Без рассмотрения гпк банкрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 N 88-8646/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оставил исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оставил исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 по делу N 33-656/2022
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец признал произошедшее событие в виде залива квартиры страховым случаем и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчиков - причинителей вреда указанной суммы в порядке суброгации.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Вместе с тем, поскольку данная ситуация не урегулирована нормами процессуального закона, для устранения правовой неопределенности относительно последствий отмены решения суда в части отказа в удовлетворении формально существующего иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "ГУК Октябрьского района", судебная коллегия считает необходимым указанный иск, с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) и применительно к требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ПАО СК "Росгосстрах" право на обращение в суд с исковыми требованиями к ООО "ГУК Октябрьского района" в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец признал произошедшее событие в виде залива квартиры страховым случаем и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчиков - причинителей вреда указанной суммы в порядке суброгации.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Вместе с тем, поскольку данная ситуация не урегулирована нормами процессуального закона, для устранения правовой неопределенности относительно последствий отмены решения суда в части отказа в удовлетворении формально существующего иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "ГУК Октябрьского района", судебная коллегия считает необходимым указанный иск, с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) и применительно к требованиям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ПАО СК "Росгосстрах" право на обращение в суд с исковыми требованиями к ООО "ГУК Октябрьского района" в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда
(Федотов Д.В.)
("Российский судья", 2019, N 2)С учетом существования таких разъяснений высших судов вопрос о том, почему в банкротных делах суды не используют аналогичный подход, остается открытым. Можно предположить, что причиной здесь служит содержание абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В судебной практике отмечается, что "это положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве" <13>. Представляется, однако, что такая трактовка абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве все же слишком широка. По справедливому замечанию М.М. Ненашева, смысл указанной нормы состоит в том, чтобы не допустить повторных споров именно между должником и кредитором, и она не затрагивает права остальных кредиторов выдвигать возражения против кредитора, чье требование подтверждено решением суда <14>. В отношении вышеуказанных положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ можно согласиться с мнением И.М. Шевченко о том, что данные нормы "могут быть истолкованы только в том смысле, что государственные органы, органы местного самоуправления, граждане и юридические лица обязаны не препятствовать в исполнении судебного решения, однако непосредственно их материальные права и обязанности не могут быть затронуты данным решением" <15>.
(Федотов Д.В.)
("Российский судья", 2019, N 2)С учетом существования таких разъяснений высших судов вопрос о том, почему в банкротных делах суды не используют аналогичный подход, остается открытым. Можно предположить, что причиной здесь служит содержание абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В судебной практике отмечается, что "это положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве" <13>. Представляется, однако, что такая трактовка абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве все же слишком широка. По справедливому замечанию М.М. Ненашева, смысл указанной нормы состоит в том, чтобы не допустить повторных споров именно между должником и кредитором, и она не затрагивает права остальных кредиторов выдвигать возражения против кредитора, чье требование подтверждено решением суда <14>. В отношении вышеуказанных положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ можно согласиться с мнением И.М. Шевченко о том, что данные нормы "могут быть истолкованы только в том смысле, что государственные органы, органы местного самоуправления, граждане и юридические лица обязаны не препятствовать в исполнении судебного решения, однако непосредственно их материальные права и обязанности не могут быть затронуты данным решением" <15>.
Статья: Возможность применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.