Беспристрастность эксперта

Подборка наиболее важных документов по запросу Беспристрастность эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Беспристрастность эксперта

Судебная практика: Беспристрастность эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Руководствуясь статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения; истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы; ДТП ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение, поскольку заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона; компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 26.4 "Экспертиза" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")
В данном случае осмотр помещения и лабораторные испытания (исследования) проведены до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта изготовлено на основании представленных в его распоряжение проб спорной продукции, доказательства нарушения порядка отбора проб либо того, что экспертом в процессе исследований допущена ошибка, либо иные доказательства, позволяющие усомниться в беспристрастности и компетентности эксперта, обществом в материалы дела не представлены.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Беспристрастность эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Эксперт в уголовном процессе"
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
К "иным обстоятельствам", дающим основания считать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного процесса, могут быть отнесены подотчетность или подконтрольность участнику производства по данному уголовному делу; родственные отношения лица, обладающего необходимыми для проведения судебной экспертизы знаниями с оперативным работником, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, послужившие предпосылкой возбуждения уголовного дела <194>; а также любые другие обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности эксперта <195>.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
Эксперт, при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).

Нормативные акты: Беспристрастность эксперта

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)
Суд повторил: "основополагающим аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство должно быть состязательным; должно быть равноправие сторон обвинения и защиты, что требует "справедливого баланса" между ними: каждой стороне должна быть предоставлена достаточная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по сравнению с противной стороной... Совершенно очевидно, что подсудимый может иметь сомнения относительно беспристрастности эксперта, если именно его заключение фактически способствовало началу уголовного преследования... Такие опасения могут иметь определенную важность, но не являются решающими. Решающим является вопрос о том, можно ли считать сомнения объективно обоснованными" (пункт 16 постановления).
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)
Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").