Беспристрастность эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Беспристрастность эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Специалист и эксперт в арбитражном процессе (отличия и взаимосвязь)
(КонсультантПлюс, 2024)...нормы... о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии..."
(КонсультантПлюс, 2024)...нормы... о беспристрастности и независимости судебного эксперта в полной мере могут применяться и к специалисту, который представляет заключение (меморандум), по аналогии..."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 79 "Назначение экспертизы" ГПК РФ"Экспертное заключение ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, согласно которой суды пришли к выводу, что оно основано на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Эксперт при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, подлежит отводу (ст. 18 ГПК РФ). Так, суды удовлетворяли ходатайство об отводе эксперта, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту; при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)3) объективность и беспристрастность экспертов не зависят непосредственным образом от субъекта, который инициировал экспертизу. Так, например, в одном из кейсов, рассмотренных Европейским судом по правам человека (далее также - ЕСПЧ), заявительница ссылалась на тот факт, что при рассмотрении ее гражданского иска о возмещении ущерба с государственной больницы и страховой компании за ухудшение ее здоровья по причине врачебной халатности национальные суды не поставили под сомнение выводы экспертов, назначенных из числа работников государственного медицинского учреждения, об отсутствии признаков медицинской халатности. Европейский суд усмотрел в действиях представителей судебной власти нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <39> (далее - ЕКПЧ, Конвенция), обосновав свои выводы тем, что при рассмотрении гражданского иска заявительницы не была гарантирована формальная и фактическая независимость и беспристрастность экспертов. Один лишь факт того, что эксперты работают в государственных медицинских учреждениях, оказывающих экспертные услуги, не делает их независимыми и беспристрастными в каждом конкретном деле. Кроме того, Европейский суд отметил, что национальными судами не было принято во внимание, что эксперты могут быть заинтересованы в определенных результатах рассмотрения дела, поскольку они входят в единую государственную систему здравоохранения с лицами, к которым предъявлен гражданский иск <40>;
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)3) объективность и беспристрастность экспертов не зависят непосредственным образом от субъекта, который инициировал экспертизу. Так, например, в одном из кейсов, рассмотренных Европейским судом по правам человека (далее также - ЕСПЧ), заявительница ссылалась на тот факт, что при рассмотрении ее гражданского иска о возмещении ущерба с государственной больницы и страховой компании за ухудшение ее здоровья по причине врачебной халатности национальные суды не поставили под сомнение выводы экспертов, назначенных из числа работников государственного медицинского учреждения, об отсутствии признаков медицинской халатности. Европейский суд усмотрел в действиях представителей судебной власти нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <39> (далее - ЕКПЧ, Конвенция), обосновав свои выводы тем, что при рассмотрении гражданского иска заявительницы не была гарантирована формальная и фактическая независимость и беспристрастность экспертов. Один лишь факт того, что эксперты работают в государственных медицинских учреждениях, оказывающих экспертные услуги, не делает их независимыми и беспристрастными в каждом конкретном деле. Кроме того, Европейский суд отметил, что национальными судами не было принято во внимание, что эксперты могут быть заинтересованы в определенных результатах рассмотрения дела, поскольку они входят в единую государственную систему здравоохранения с лицами, к которым предъявлен гражданский иск <40>;
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "основополагающим аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство должно быть состязательным; должно быть равноправие сторон обвинения и защиты, что требует "справедливого баланса" между ними: каждой стороне должна быть предоставлена достаточная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по сравнению с противной стороной... Совершенно очевидно, что подсудимый может иметь сомнения относительно беспристрастности эксперта, если именно его заключение фактически способствовало началу уголовного преследования... Такие опасения могут иметь определенную важность, но не являются решающими. Решающим является вопрос о том, можно ли считать сомнения объективно обоснованными" (пункт 16 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд повторил: "основополагающим аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное судопроизводство должно быть состязательным; должно быть равноправие сторон обвинения и защиты, что требует "справедливого баланса" между ними: каждой стороне должна быть предоставлена достаточная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по сравнению с противной стороной... Совершенно очевидно, что подсудимый может иметь сомнения относительно беспристрастности эксперта, если именно его заключение фактически способствовало началу уголовного преследования... Такие опасения могут иметь определенную важность, но не являются решающими. Решающим является вопрос о том, можно ли считать сомнения объективно обоснованными" (пункт 16 постановления).
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г. Рыбинска. Суд указанные доводы принял во внимание и поручил производство экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы").