Бесплатная юридическая помощь осужденным
Подборка наиболее важных документов по запросу Бесплатная юридическая помощь осужденным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ"Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, в том числе по назначению, так и возможность освобождения осужденного от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи (ч. 4 ст. 132 УПК РФ) или его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предоставление осужденным к лишению свободы бесплатной юридической помощи: правовые основы и вопросы практики реализации
(Смирнов А.М.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2020, N 2)"Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2020, N 2
(Смирнов А.М.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2020, N 2)"Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2020, N 2
Статья: "Юридические клиники помогут всем", или Кто вправе рассчитывать на бесплатную юридическую помощь?
(Малютина О.А.)
("Юрист", 2019, N 6)Из списка юридических клиник <23>, информация о деятельности которых доступна на интернет-ресурсах образовательных организаций, более половины не определяют категории субъектов (54,9%), которым юридическая помощь оказывается бесплатно. Оценить, насколько такое положение отражается на правах граждан, достаточно сложно. Представляется, что возможность, предоставленная законодателем в части, касающейся расширения категорий граждан, которым может быть оказана бесплатная юридическая помощь, - позитивная норма российского законодательства, не только способствующая достижению целей, поставленных законодателем, но и позволяющая учитывать специфику образовательной организации. Высказанное предположение уже находит свое подтверждение в практике образовательных организаций. Так, Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний к категориям граждан, которым предоставлено право на получение бесплатной юридической помощи, относит осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы г. Вологды и Вологодской области <24>, что позволяет обеспечить реализацию конституционных прав наряду с достижением целей образовательного процесса соответствующего вуза.
(Малютина О.А.)
("Юрист", 2019, N 6)Из списка юридических клиник <23>, информация о деятельности которых доступна на интернет-ресурсах образовательных организаций, более половины не определяют категории субъектов (54,9%), которым юридическая помощь оказывается бесплатно. Оценить, насколько такое положение отражается на правах граждан, достаточно сложно. Представляется, что возможность, предоставленная законодателем в части, касающейся расширения категорий граждан, которым может быть оказана бесплатная юридическая помощь, - позитивная норма российского законодательства, не только способствующая достижению целей, поставленных законодателем, но и позволяющая учитывать специфику образовательной организации. Высказанное предположение уже находит свое подтверждение в практике образовательных организаций. Так, Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний к категориям граждан, которым предоставлено право на получение бесплатной юридической помощи, относит осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы г. Вологды и Вологодской области <24>, что позволяет обеспечить реализацию конституционных прав наряду с достижением целей образовательного процесса соответствующего вуза.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 255-О-П
"По жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 51 и частей второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем это не означает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному бесплатную юридическую помощь для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представлений (статья 406 УПК Российской Федерации). На этом этапе судебное производство по уголовному делу, завершенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке (без вызова сторон, без проведения судебного заседания). При таком правовом регулировании соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно во всяком случае обеспечиваться на этапе рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции.
"По жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 51 и частей второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вместе с тем это не означает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному бесплатную юридическую помощь для подготовки надзорной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представлений (статья 406 УПК Российской Федерации). На этом этапе судебное производство по уголовному делу, завершенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке (без вызова сторон, без проведения судебного заседания). При таком правовом регулировании соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно во всяком случае обеспечиваться на этапе рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 848-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П"В своем ходатайстве А.М. Магденко указывает на ряд неясностей, которые, как он полагает, содержатся в названном Определении, и просит разъяснить его, ответив на следующие вопросы: искажает ли существо абсолютного конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, введение ограничения связанных с этим правом конституционных гарантий права собственности, с учетом того что последнее не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и с учетом того что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленных в ее статье 48 прав и устанавливать механизмы их осуществления, но при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не должен допускать искажения самой сути права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями; какими именно конституционно одобряемыми целями руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при обосновании возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению; установил ли Конституционный Суд Российской Федерации существенное умаление конституционных прав А.М. Магденко на получение юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, на защиту собственности и на справедливое судебное разбирательство; является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П обязательным для исполнения теми конкретными органами и должностными лицами судебной системы, которые при подаче заявителем надзорных жалоб после принятия названного Определения уполномочены произвести проверку законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу, основанных на оспоренных А.М. Магденко законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П"В своем ходатайстве А.М. Магденко указывает на ряд неясностей, которые, как он полагает, содержатся в названном Определении, и просит разъяснить его, ответив на следующие вопросы: искажает ли существо абсолютного конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, введение ограничения связанных с этим правом конституционных гарантий права собственности, с учетом того что последнее не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и с учетом того что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленных в ее статье 48 прав и устанавливать механизмы их осуществления, но при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не должен допускать искажения самой сути права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями; какими именно конституционно одобряемыми целями руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при обосновании возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению; установил ли Конституционный Суд Российской Федерации существенное умаление конституционных прав А.М. Магденко на получение юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, на защиту собственности и на справедливое судебное разбирательство; является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П обязательным для исполнения теми конкретными органами и должностными лицами судебной системы, которые при подаче заявителем надзорных жалоб после принятия названного Определения уполномочены произвести проверку законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу, основанных на оспоренных А.М. Магденко законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.