Батарея в квартире общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Батарея в квартире общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2021 N 33-41976/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (заливом); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, произошел залив его квартиры, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика С., поскольку залив в квартире истца произошел в результате разрыва секции батареи в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств наличия иных причин залива при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (заливом); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, произошел залив его квартиры, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика С., поскольку залив в квартире истца произошел в результате разрыва секции батареи в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств наличия иных причин залива при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2022 по делу N 33-10142/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что радиаторы в ее квартире были заменены в ходе капитального ремонта в 2005 году, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств замены батарей в связи с проведением капитального ремонта А. не представлено. Залив произошел по истечении 15 лет после проведения указанного ответчиком капитального ремонта. Доказательств наличия заводского брака в данной батарее не представлено. Лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как собственник квартиры, должна была следить за исправностью указанного оборудования.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что радиаторы в ее квартире были заменены в ходе капитального ремонта в 2005 году, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств замены батарей в связи с проведением капитального ремонта А. не представлено. Залив произошел по истечении 15 лет после проведения указанного ответчиком капитального ремонта. Доказательств наличия заводского брака в данной батарее не представлено. Лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как собственник квартиры, должна была следить за исправностью указанного оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления из системы отопления
(Болгерт Д.)
("Жилищное право", 2012, N 6)Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения и, соответственно, вся ответственность возложена на собственника квартиры. Если на батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией. Статья 133 ГК РФ: неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. И, соответственно, такая конструкция обогревает весь дом и, значит, является общим имуществом. Подтверждение тому Определение Верховного Суда РФ N КАС09-547. Но в то же время имеется достаточно большая судебная практика, где суд приходил к выводу, что радиаторы отопления в квартире относятся к частной собственности вне зависимости от наличия отключающих устройств. Поэтому до сих пор судебная практика в вопросе отнесения квартирной батареи к частной собственности или к общедомовому имуществу остается весьма противоречивой.
(Болгерт Д.)
("Жилищное право", 2012, N 6)Если обогревающие элементы системы отопления имеют отключающие устройства, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения и, соответственно, вся ответственность возложена на собственника квартиры. Если на батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией. Статья 133 ГК РФ: неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. И, соответственно, такая конструкция обогревает весь дом и, значит, является общим имуществом. Подтверждение тому Определение Верховного Суда РФ N КАС09-547. Но в то же время имеется достаточно большая судебная практика, где суд приходил к выводу, что радиаторы отопления в квартире относятся к частной собственности вне зависимости от наличия отключающих устройств. Поэтому до сих пор судебная практика в вопросе отнесения квартирной батареи к частной собственности или к общедомовому имуществу остается весьма противоречивой.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в МО и его аппарата
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2022 году"Следует упомянуть обращение гражданки М. из поселка Свердловский городского округа Щелково. Она сообщила, что при пуске отопления в квартире была обнаружена протечка в районе присоединения крана к батарее отопления, в результате чего был произведен залив квартиры соседа снизу. Никто не приходил и не составлял акт по причине залива. Квартира соседа оказалась застрахована, при этом спустя почти год заявительница получила уведомление о вызове суд по факту залива квартиры. На суде представитель управляющей организации высказался о том, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу и ответственность за него несет собственник квартиры. Заявительница просила Уполномоченного провести проверку законности действий управляющей организации.
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2022 году"Следует упомянуть обращение гражданки М. из поселка Свердловский городского округа Щелково. Она сообщила, что при пуске отопления в квартире была обнаружена протечка в районе присоединения крана к батарее отопления, в результате чего был произведен залив квартиры соседа снизу. Никто не приходил и не составлял акт по причине залива. Квартира соседа оказалась застрахована, при этом спустя почти год заявительница получила уведомление о вызове суд по факту залива квартиры. На суде представитель управляющей организации высказался о том, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу и ответственность за него несет собственник квартиры. Заявительница просила Уполномоченного провести проверку законности действий управляющей организации.