Батарея общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Батарея общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2022 по делу N 33-10142/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что радиаторы в ее квартире были заменены в ходе капитального ремонта в 2005 году, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств замены батарей в связи с проведением капитального ремонта А. не представлено. Залив произошел по истечении 15 лет после проведения указанного ответчиком капитального ремонта. Доказательств наличия заводского брака в данной батарее не представлено. Лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как собственник квартиры, должна была следить за исправностью указанного оборудования.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы ответчика о том, что радиаторы в ее квартире были заменены в ходе капитального ремонта в 2005 году, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств замены батарей в связи с проведением капитального ремонта А. не представлено. Залив произошел по истечении 15 лет после проведения указанного ответчиком капитального ремонта. Доказательств наличия заводского брака в данной батарее не представлено. Лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик, как собственник квартиры, должна была следить за исправностью указанного оборудования.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2021 N 33-41976/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (заливом); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, произошел залив его квартиры, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика С., поскольку залив в квартире истца произошел в результате разрыва секции батареи в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств наличия иных причин залива при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (заливом); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, произошел залив его квартиры, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика С., поскольку залив в квартире истца произошел в результате разрыва секции батареи в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств наличия иных причин залива при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.