Банкротство поручителя по кредитному договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство поручителя по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 309-ЭС21-554(2) по делу N А34-12193/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов гражданина-банкрота, так как удовлетворение заявителем требований кредитора влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; заявление удовлетворено, так как действия заявителя по погашению задолженности должника признаны кредитором, совершенная данными лицами сделка фактически является соглашением об уступке права требования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Попова И.С. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поповым И.С. была погашена задолженность Маркина В.В. перед Сбербанком по кредитному договору в деле о банкротстве поручителя Маркиной М.А. (дело N А56-110200/2017), указанное исполнение было принято кредитором, следовательно, к Попову И.С. перешли требования Сбербанка к солидарным должникам.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов гражданина-банкрота, так как удовлетворение заявителем требований кредитора влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами; заявление удовлетворено, так как действия заявителя по погашению задолженности должника признаны кредитором, совершенная данными лицами сделка фактически является соглашением об уступке права требования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Попова И.С. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поповым И.С. была погашена задолженность Маркина В.В. перед Сбербанком по кредитному договору в деле о банкротстве поручителя Маркиной М.А. (дело N А56-110200/2017), указанное исполнение было принято кредитором, следовательно, к Попову И.С. перешли требования Сбербанка к солидарным должникам.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Совпадение должника и кредитора в одном обязательстве
(КонсультантПлюс, 2024)...Ш. и К.А. являются поручителями по кредитному договору, заключенному в целях обеспечения обязательств общества... перед ЗАО... (далее - банк).
(КонсультантПлюс, 2024)...Ш. и К.А. являются поручителями по кредитному договору, заключенному в целях обеспечения обязательств общества... перед ЗАО... (далее - банк).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 29)
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)6. В рассматриваемом деле Р.А. Накипов осуществил действия по незаконному выводу денежных средств поручителя (ООО "ПромСпецСтрой N 1") и ликвидного имущества заемщика (ООО "Запсибпром"), что привело к невозможности погашения долга по кредитным договорам со стороны заемщика и поручителя перед Обществом. Банкротство указанных юридических лиц возникло в том числе по причине вывода активов путем совершения недействительных сделок Р.А. Накиповым, который заведомо знал, что в случае непогашения кредитов у Банка возникнут обязанность по созданию резервов по просроченной ссудной задолженности и соответствующие убытки. Тем самым Р.А. Накипов, будучи миноритарным участником Общества (Банка), совершил недобросовестные действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, и грубо нарушил тем самым корпоративную обязанность, предусмотренную абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ. Это объективно привело к существенному затруднению дальнейшей деятельности общества как образования, основанного на товарищеском соглашении участников, и достижение целей сотрудничества, ради которых оно создавалось, что, в свою очередь, является основанием для исключения участника из общества согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.
(выпуск 29)
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)6. В рассматриваемом деле Р.А. Накипов осуществил действия по незаконному выводу денежных средств поручителя (ООО "ПромСпецСтрой N 1") и ликвидного имущества заемщика (ООО "Запсибпром"), что привело к невозможности погашения долга по кредитным договорам со стороны заемщика и поручителя перед Обществом. Банкротство указанных юридических лиц возникло в том числе по причине вывода активов путем совершения недействительных сделок Р.А. Накиповым, который заведомо знал, что в случае непогашения кредитов у Банка возникнут обязанность по созданию резервов по просроченной ссудной задолженности и соответствующие убытки. Тем самым Р.А. Накипов, будучи миноритарным участником Общества (Банка), совершил недобросовестные действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, и грубо нарушил тем самым корпоративную обязанность, предусмотренную абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ. Это объективно привело к существенному затруднению дальнейшей деятельности общества как образования, основанного на товарищеском соглашении участников, и достижение целей сотрудничества, ради которых оно создавалось, что, в свою очередь, является основанием для исключения участника из общества согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ.
Статья: Позиция Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности посредством заключения договоров поручительства
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Удовлетворяя требования Русагро, суды исходили из реальности кредитных договоров с Банком, установленной в делах о банкротстве основных заемщиков и других поручителей, а также отсутствия у Русагро умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, так как обязательства перед Банком по кредитным договорам возникли до фактического контроля Русагро над Группой компаний "Солнечные продукты".
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Удовлетворяя требования Русагро, суды исходили из реальности кредитных договоров с Банком, установленной в делах о банкротстве основных заемщиков и других поручителей, а также отсутствия у Русагро умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, так как обязательства перед Банком по кредитным договорам возникли до фактического контроля Русагро над Группой компаний "Солнечные продукты".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
"Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве"Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Иностранный банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд в Российской Федерации в рамках дела о банкротстве российского открытого акционерного общества (далее - общество) с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитной задолженности, в реестр требований кредиторов общества, выступавшего поручителем по кредитному договору.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Иностранный банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд в Российской Федерации в рамках дела о банкротстве российского открытого акционерного общества (далее - общество) с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитной задолженности, в реестр требований кредиторов общества, выступавшего поручителем по кредитному договору.