Банкротство пиф
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство пиф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовой титул инвесторов на имущество инвестиционных фондов SICAV и SICAF
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)<32> Имущество, переданное в ПИФ и АИФ, подчиняется одному и тому же режиму - режиму обособленного имущества. При создании АИФ имущество обособляется от имущества инвесторов. Это следует из содержания п. 1 ст. 48 ГК РФ, согласно которому юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество. При создании ПИФ имущество также обособляется от имущества инвесторов посредством создания обособленного имущественного комплекса (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Режим обособленного имущества характерен для правоотношений по управлению чужим имуществом и для ведения чужого дела, что отразилось в ст. 1018 ГК РФ ("Обособление имущества, находящегося в доверительном управлении"). Одинаковый имущественный режим должен порождать и одинаковый режим защиты прав инвесторов. Как в АИФ, так и в ПИФ инвесторы имеют только обязательственные правоотношения (в АИФ - обязательственные правоотношения в форме корпоративных правоотношений, в ПИФ - обязательственные правоотношения в форме правоотношений из договора доверительного управления с управляющей компанией, в инвестиционных фондах с переменным или с постоянным капиталом - обязательственные правоотношения под видом корпоративных). Наделение же инвесторов ПИФ правом общей долевой собственности является условным, так как инвесторы лишены какого-либо контроля над имуществом. Более того, в соответствии с п. 31 Приказа Росрегистрации от 25 июля 2007 г. N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" в графе правообладатель в ЕГРН не указываются конкретные сведения о сособственниках, а указываются только "владельцы инвестиционных паев" и наименование соответствующего инвестиционного фонда. Следовательно, право общей долевой собственности конкретного инвестора носит условный характер и не подтверждается записью в ЕГРН, что делает такое "вещное" право непубличным. Тезис о том, что инвесторы вне зависимости от выбранной ими формы осуществления инвестиционной деятельности (вещно-правовой формы с созданием режима общей долевой собственности и корпоративной формы с созданием юридического лица) должны получать одинаковую защиту, является общераспространенным в зарубежных странах и воспринят, в частности, в праве Франции, США, Англии и Германии. Это выражается, например, в том, что в случае банкротства управляющей компании инвесторы как паевых инвестиционных фондов, так и акционерных инвестиционных фондов получают одинаковые преференции при удовлетворении требований кредиторов и встают в одну и ту же очередь кредиторов. Если бы их правоотношения были корпоративными, то они не только не получили бы преференций, но и вообще не могли бы быть включены в реестр требований кредиторов. То же самое происходит в случае банкротства АИФ и ПИФ. При этом то, что инвесторы ПИФ имеют право общей долевой собственности, никак не влияет на их право включения в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов могут быть включены только обязательственные права требования. Также не влияет на право инвесторов включиться в реестр требований кредиторов управляющей компании и то, что управляющая компания не имеет с инвесторами никаких правоотношений, а состоит в правоотношении со специально созданным АИФ. Если бы инвестиционные отношения действительно оформлялись через институты вещного или корпоративного права, то в процедуре банкротства как инвесторы АИФ, так и инвесторы ПИФ были бы лишены специальных способов защиты, предусматриваемых законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим в германском праве господствующим является мнение, что для целей защиты прав инвесторов законодатель понижает уровень защиты инвесторов с вещно-правовым статусом общего долевого сособственника и повышает уровень защиты инвесторов со статусом акционера в АИФ. Тем самым достигается унификация уровня защиты всех категорий инвесторов, так как они участвуют в одних и тех же инвестиционных правоотношениях. С такой же целью создаются венчурные инвестиционные фонды (European Investment Fund), которые привлекают денежные средства с целью их последующего инвестирования в ценные бумаги или доли участия в юридических лицах. Особенностью венчурных фондов является то, что они осуществляют инвестирование в рискованные предприятия (например, инновационные технологии и стартапы). Европейское право также квалифицирует гражданско-правовой титул венчурных фондов как титул управляющего (европейский аналог траста). См.: Kraemer-Eis H., Signore S., Prencipe D. The European Venture Capital Landscape: An EIF Perspective. Vol. I: The Impact of EIF on the VC Ecosystem. EIF Research & Market Analysis Working Paper 2016/34. P. 27 (https://www.eif.org/news_centre/publications/eif_wp_34.pdf).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)<32> Имущество, переданное в ПИФ и АИФ, подчиняется одному и тому же режиму - режиму обособленного имущества. При создании АИФ имущество обособляется от имущества инвесторов. Это следует из содержания п. 1 ст. 48 ГК РФ, согласно которому юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество. При создании ПИФ имущество также обособляется от имущества инвесторов посредством создания обособленного имущественного комплекса (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Режим обособленного имущества характерен для правоотношений по управлению чужим имуществом и для ведения чужого дела, что отразилось в ст. 1018 ГК РФ ("Обособление имущества, находящегося в доверительном управлении"). Одинаковый имущественный режим должен порождать и одинаковый режим защиты прав инвесторов. Как в АИФ, так и в ПИФ инвесторы имеют только обязательственные правоотношения (в АИФ - обязательственные правоотношения в форме корпоративных правоотношений, в ПИФ - обязательственные правоотношения в форме правоотношений из договора доверительного управления с управляющей компанией, в инвестиционных фондах с переменным или с постоянным капиталом - обязательственные правоотношения под видом корпоративных). Наделение же инвесторов ПИФ правом общей долевой собственности является условным, так как инвесторы лишены какого-либо контроля над имуществом. Более того, в соответствии с п. 31 Приказа Росрегистрации от 25 июля 2007 г. N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" в графе правообладатель в ЕГРН не указываются конкретные сведения о сособственниках, а указываются только "владельцы инвестиционных паев" и наименование соответствующего инвестиционного фонда. Следовательно, право общей долевой собственности конкретного инвестора носит условный характер и не подтверждается записью в ЕГРН, что делает такое "вещное" право непубличным. Тезис о том, что инвесторы вне зависимости от выбранной ими формы осуществления инвестиционной деятельности (вещно-правовой формы с созданием режима общей долевой собственности и корпоративной формы с созданием юридического лица) должны получать одинаковую защиту, является общераспространенным в зарубежных странах и воспринят, в частности, в праве Франции, США, Англии и Германии. Это выражается, например, в том, что в случае банкротства управляющей компании инвесторы как паевых инвестиционных фондов, так и акционерных инвестиционных фондов получают одинаковые преференции при удовлетворении требований кредиторов и встают в одну и ту же очередь кредиторов. Если бы их правоотношения были корпоративными, то они не только не получили бы преференций, но и вообще не могли бы быть включены в реестр требований кредиторов. То же самое происходит в случае банкротства АИФ и ПИФ. При этом то, что инвесторы ПИФ имеют право общей долевой собственности, никак не влияет на их право включения в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов могут быть включены только обязательственные права требования. Также не влияет на право инвесторов включиться в реестр требований кредиторов управляющей компании и то, что управляющая компания не имеет с инвесторами никаких правоотношений, а состоит в правоотношении со специально созданным АИФ. Если бы инвестиционные отношения действительно оформлялись через институты вещного или корпоративного права, то в процедуре банкротства как инвесторы АИФ, так и инвесторы ПИФ были бы лишены специальных способов защиты, предусматриваемых законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим в германском праве господствующим является мнение, что для целей защиты прав инвесторов законодатель понижает уровень защиты инвесторов с вещно-правовым статусом общего долевого сособственника и повышает уровень защиты инвесторов со статусом акционера в АИФ. Тем самым достигается унификация уровня защиты всех категорий инвесторов, так как они участвуют в одних и тех же инвестиционных правоотношениях. С такой же целью создаются венчурные инвестиционные фонды (European Investment Fund), которые привлекают денежные средства с целью их последующего инвестирования в ценные бумаги или доли участия в юридических лицах. Особенностью венчурных фондов является то, что они осуществляют инвестирование в рискованные предприятия (например, инновационные технологии и стартапы). Европейское право также квалифицирует гражданско-правовой титул венчурных фондов как титул управляющего (европейский аналог траста). См.: Kraemer-Eis H., Signore S., Prencipe D. The European Venture Capital Landscape: An EIF Perspective. Vol. I: The Impact of EIF on the VC Ecosystem. EIF Research & Market Analysis Working Paper 2016/34. P. 27 (https://www.eif.org/news_centre/publications/eif_wp_34.pdf).
Статья: Спорные вопросы при определении объекта договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Схожее ограничение ответственности действует и в отношении договора доверительного управления ПИФом. Однако в случае банкротства пайщика взыскание может быть обращено только в инвестиционный пай. Но непосредственно имущество, находящееся в ПИФе, обладает "защитой от взыскания".
(Самигулина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Схожее ограничение ответственности действует и в отношении договора доверительного управления ПИФом. Однако в случае банкротства пайщика взыскание может быть обращено только в инвестиционный пай. Но непосредственно имущество, находящееся в ПИФе, обладает "защитой от взыскания".
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 185.1. Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговых организаций
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 185.1. Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговых организаций