Аудиозапись без согласия
Подборка наиболее важных документов по запросу Аудиозапись без согласия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Запись телефонного разговора как доказательство в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2024)...Допустимость аудиозаписи в качестве доказательства без получения согласия собеседника, нарушающего права лица, производившего аудиозапись, была подтверждена Верховным Судом РФ (определение ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6). Необходимости уведомлять о фиксации разговора не требуется, если записанные обстоятельства касались гражданско-правовых отношений разговаривающих лиц. Записи разговоров могут быть представлены в суд в качестве доказательств на электронных носителях... Расшифровка аудиозаписи не требует специального заверения. Соответствие содержания распечаток расшифровки аудиозаписи, имеющейся на представленном электронном носителе, надлежит проверять суду.
(КонсультантПлюс, 2024)...Допустимость аудиозаписи в качестве доказательства без получения согласия собеседника, нарушающего права лица, производившего аудиозапись, была подтверждена Верховным Судом РФ (определение ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6). Необходимости уведомлять о фиксации разговора не требуется, если записанные обстоятельства касались гражданско-правовых отношений разговаривающих лиц. Записи разговоров могут быть представлены в суд в качестве доказательств на электронных носителях... Расшифровка аудиозаписи не требует специального заверения. Соответствие содержания распечаток расшифровки аудиозаписи, имеющейся на представленном электронном носителе, надлежит проверять суду.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 82-УД23-1СП-А2
Приговор: Осужденный-1 по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия, по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, осужденные-1, 2, 3, 4 по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека, осужденный-2, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, осужденные-4, 5 по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за соучастие в грабеже и вымогательстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Так, указывая в постановлении, что действия Ермолаева К.А. в отношении К. квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении З. - по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что государственным обвинителем в ходе прений сторон по обсуждению последствий вердикта предъявленное обвинение было изменено: убийства потерпевших К. и З. в совокупности с убийствами М., В. и Д. квалифицированы по п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что в результате такого изменения объем предъявленного ему обвинения был расширен, чем была нарушена норма ст. 252 УПК РФ и его право на защиту. Полагает также, что квалифицирующий признак убийства - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" вменен ему незаконно, так как в ходе прений сторон 19 мая 2021 г. государственный обвинитель от него отказался. Обращает внимание на то, что суд, прекращая в отношении него уголовное дело по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не указал, что ранее государственным обвинителем было принято решение о прекращении уголовного преследования в этой части. Замечает, что это постановление не может быть признано законным, так как от него не было получено согласие на прекращение уголовного преследования. Содержащееся же в письменном протоколе судебного заседания указание на такое согласие не подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в которой данные о нем отсутствуют. Принесенные стороной защиты замечания на протокол в этой части председательствующим оставлены без удовлетворения. Находит незаконным также апелляционное определение в части проверки постановления суда первой инстанции, поскольку в нем не изложено существо обжалованного постановления и не дана оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Просит постановление Курганского областного суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Второго апелляционного суда общей юрисдикции отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Приговор: Осужденный-1 по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия, по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, осужденные-1, 2, 3, 4 по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека, осужденный-2, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, осужденные-4, 5 по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за соучастие в грабеже и вымогательстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Так, указывая в постановлении, что действия Ермолаева К.А. в отношении К. квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении З. - по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что государственным обвинителем в ходе прений сторон по обсуждению последствий вердикта предъявленное обвинение было изменено: убийства потерпевших К. и З. в совокупности с убийствами М., В. и Д. квалифицированы по п. п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что в результате такого изменения объем предъявленного ему обвинения был расширен, чем была нарушена норма ст. 252 УПК РФ и его право на защиту. Полагает также, что квалифицирующий признак убийства - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" вменен ему незаконно, так как в ходе прений сторон 19 мая 2021 г. государственный обвинитель от него отказался. Обращает внимание на то, что суд, прекращая в отношении него уголовное дело по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не указал, что ранее государственным обвинителем было принято решение о прекращении уголовного преследования в этой части. Замечает, что это постановление не может быть признано законным, так как от него не было получено согласие на прекращение уголовного преследования. Содержащееся же в письменном протоколе судебного заседания указание на такое согласие не подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в которой данные о нем отсутствуют. Принесенные стороной защиты замечания на протокол в этой части председательствующим оставлены без удовлетворения. Находит незаконным также апелляционное определение в части проверки постановления суда первой инстанции, поскольку в нем не изложено существо обжалованного постановления и не дана оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Просит постановление Курганского областного суда от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Второго апелляционного суда общей юрисдикции отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III"
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Если цель такого наблюдения не связана с вышеперечисленными "общесоциальными" целями, то звуки голоса пациента можно отнести к биометрическим персональным данным (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), сбор и обработка которых могут производиться при наличии согласия субъекта персональных данных, полученного в письменной форме. В такой ситуации Законом допускается отказ гражданина от обработки его персональных данных (путем неподписания согласия или исключения из него соответствующих условий), а также реализация права отозвать ранее данное согласие в любое время. Осуществление аудиозаписи без согласия пациента и при отсутствии "общесоциальных" целей будет незаконно.
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Если цель такого наблюдения не связана с вышеперечисленными "общесоциальными" целями, то звуки голоса пациента можно отнести к биометрическим персональным данным (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), сбор и обработка которых могут производиться при наличии согласия субъекта персональных данных, полученного в письменной форме. В такой ситуации Законом допускается отказ гражданина от обработки его персональных данных (путем неподписания согласия или исключения из него соответствующих условий), а также реализация права отозвать ранее данное согласие в любое время. Осуществление аудиозаписи без согласия пациента и при отсутствии "общесоциальных" целей будет незаконно.
Статья: Проблемы признания сделки супруга недействительной по мотиву отсутствия согласия второго супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ)
(Кипаренко А.Ю.)
("Современное право", 2019, N 6)Вместе с тем само определение, представленное законодателем в ст. 35 СК РФ, нередко вводит в заблуждение как стороны, так и правоприменителя. Если мы говорим о том, что лицо знало об отсутствии согласия второго супруга, то здесь все предельно просто: в ходе разбирательства был установлен факт такой осведомленности приобретателя, что может подтверждаться различными доказательствами, прямо указывающими на то, что к моменту отчуждения совместного имущества супругов лицо, выступающее противоположной стороной по сделке, располагало информацией о том, что сделка совершается вопреки воле одного из супругов. Такими доказательствами, к примеру, могут быть уведомление о получении приобретателем имущества письма, содержащего указание на отсутствие согласия второго супруга на продажу совместного имущества; аудиозапись телефонного разговора супруга с приобретателем имущества; электронная переписка и так далее.
(Кипаренко А.Ю.)
("Современное право", 2019, N 6)Вместе с тем само определение, представленное законодателем в ст. 35 СК РФ, нередко вводит в заблуждение как стороны, так и правоприменителя. Если мы говорим о том, что лицо знало об отсутствии согласия второго супруга, то здесь все предельно просто: в ходе разбирательства был установлен факт такой осведомленности приобретателя, что может подтверждаться различными доказательствами, прямо указывающими на то, что к моменту отчуждения совместного имущества супругов лицо, выступающее противоположной стороной по сделке, располагало информацией о том, что сделка совершается вопреки воле одного из супругов. Такими доказательствами, к примеру, могут быть уведомление о получении приобретателем имущества письма, содержащего указание на отсутствие согласия второго супруга на продажу совместного имущества; аудиозапись телефонного разговора супруга с приобретателем имущества; электронная переписка и так далее.
Нормативные акты
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;