Арест на имущество признанное вещественным доказательством
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест на имущество признанное вещественным доказательством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.10.2022 по делу N 33а-5876/2022
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы.
Обстоятельства: Административный истец полагает незаконным отказ в удовлетворении жалобы на действия должностного лица следственного органа, поскольку автомобили являются собственностью истца и доказательств, что они добыты преступным путем либо на них может быть обращено взыскание в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат, следовательно, арест подлежал отмене.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие ареста на имущество, признанное вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, относится к компетенции следователя и суда, наложившего арест, а судьба вещественного доказательства разрешается в рамках рассмотрения материалов уголовного дела, в связи с чем ответ на жалобу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3/207720674379 от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" на действия старшего следователя 1 отдела СЧ СЧУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, является законным, обоснованным, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы.
Обстоятельства: Административный истец полагает незаконным отказ в удовлетворении жалобы на действия должностного лица следственного органа, поскольку автомобили являются собственностью истца и доказательств, что они добыты преступным путем либо на них может быть обращено взыскание в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат, следовательно, арест подлежал отмене.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие ареста на имущество, признанное вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, относится к компетенции следователя и суда, наложившего арест, а судьба вещественного доказательства разрешается в рамках рассмотрения материалов уголовного дела, в связи с чем ответ на жалобу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3/207720674379 от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" на действия старшего следователя 1 отдела СЧ СЧУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, является законным, обоснованным, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 77-2804/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, мотивировал свое решение тем, что данный автомобиль у Е. в ходе предварительного следствия не изымался и не признавался вещественным доказательством по делу, арест на данное имущество не накладывалось.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, мотивировал свое решение тем, что данный автомобиль у Е. в ходе предварительного следствия не изымался и не признавался вещественным доказательством по делу, арест на данное имущество не накладывалось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие имущества, не принадлежащего на праве собственности лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)Это будет соответствовать правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 января 2018 г. N 1-П, о том, что наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания в целях, указанных в ст. ст. 111 и 115 УПК.
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)Это будет соответствовать правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 января 2018 г. N 1-П, о том, что наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания в целях, указанных в ст. ст. 111 и 115 УПК.
Статья: Механизм признания и изъятия из оборота незарегистрированных медицинских изделий
(Бондаренко А.Г., Чимбирева А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)При выявлении признаков преступления, предусмотренных ст. 235.1 и 238.1 УК РФ, органы следствия могут использовать три меры реагирования, направленные на ограничение (изъятие) из оборота незарегистрированного медицинского изделия: конфискацию имущества, наложение ареста на имущество, признание имущества вещественным доказательством в рамках уголовного дела (с последующим уничтожением имущества).
(Бондаренко А.Г., Чимбирева А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)При выявлении признаков преступления, предусмотренных ст. 235.1 и 238.1 УК РФ, органы следствия могут использовать три меры реагирования, направленные на ограничение (изъятие) из оборота незарегистрированного медицинского изделия: конфискацию имущества, наложение ареста на имущество, признание имущества вещественным доказательством в рамках уголовного дела (с последующим уничтожением имущества).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"ООО "Синклит" просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, тем самым допускается чрезмерное усмотрение уполномоченных органов при изъятии ими вещественных доказательств по уголовным делам, притом что отсутствует эффективный судебный контроль за таким изъятием, призванный обеспечить права собственников изымаемого имущества.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"ООО "Синклит" просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предполагают наложение на определенный срок ареста на имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления по уголовному делу в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, тем самым допускается чрезмерное усмотрение уполномоченных органов при изъятии ими вещественных доказательств по уголовным делам, притом что отсутствует эффективный судебный контроль за таким изъятием, призванный обеспечить права собственников изымаемого имущества.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой"При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой"При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).