Арест единственного жилья
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест единственного жилья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 31.10.2023 по делу N 33а-6512/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконными действий пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на жилое помещение.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение его прав как должника в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств.
Решение: Отказано.Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника З. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что применительно к разъяснениям, которые содержатся в п. п. 43, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применяется к спорным правоотношениям по аналогии права) допускает, вопреки доводам апелляционных жалоб, арест единственного жилого помещения.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконными действий пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на жилое помещение.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение его прав как должника в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств.
Решение: Отказано.Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника З. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что применительно к разъяснениям, которые содержатся в п. п. 43, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применяется к спорным правоотношениям по аналогии права) допускает, вопреки доводам апелляционных жалоб, арест единственного жилого помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современное восприятие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в рамках процессуального законодательства
(Гуреев В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Определенный интерес вызывают правовые позиции высшей судебной инстанции, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <14>. Формально, будучи связанным буквальным толкованием положений ст. 446 ГПК РФ, Верховный Суд РФ разъяснил лишь, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума N 48). Таким образом, баланс интересов должника и взыскателя раскрывается здесь через призму множественности объектов обращения взыскания у должника и необходимости сохранения жилья, достаточного для соблюдения гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи. И, напротив, в ситуациях, когда признание сделки недействительной приведет к возврату должнику имущества, которое будет защищено исполнительским иммунитетом, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой подобные сделки не подлежат признанию недействительными (п. 4 Постановления Пленума N 48). Как представляется, последний вывод Верховного Суда РФ вступает в определенное сущностное противоречие с его же собственными разъяснениями в части наложения так называемых обеспечительных арестов на единственное жилье в рамках исполнительного производства, сформулированными в Постановлении Пленума N 50.
(Гуреев В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Определенный интерес вызывают правовые позиции высшей судебной инстанции, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <14>. Формально, будучи связанным буквальным толкованием положений ст. 446 ГПК РФ, Верховный Суд РФ разъяснил лишь, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 Постановления Пленума N 48). Таким образом, баланс интересов должника и взыскателя раскрывается здесь через призму множественности объектов обращения взыскания у должника и необходимости сохранения жилья, достаточного для соблюдения гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи. И, напротив, в ситуациях, когда признание сделки недействительной приведет к возврату должнику имущества, которое будет защищено исполнительским иммунитетом, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой подобные сделки не подлежат признанию недействительными (п. 4 Постановления Пленума N 48). Как представляется, последний вывод Верховного Суда РФ вступает в определенное сущностное противоречие с его же собственными разъяснениями в части наложения так называемых обеспечительных арестов на единственное жилье в рамках исполнительного производства, сформулированными в Постановлении Пленума N 50.
Статья: Анализ судебной практики по делам о взыскании средств, полученных в виде взятки
(Кремнева Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)В то же время суды и без законодательных изменений приходили к выводу о возможности ареста и реализации единственного жилья (например, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 07.06.2023 N 32-КАД23-4-К1).
(Кремнева Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)В то же время суды и без законодательных изменений приходили к выводу о возможности ареста и реализации единственного жилья (например, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 07.06.2023 N 32-КАД23-4-К1).