Арест банкрот реализации имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест банкрот реализации имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 306-ЭС21-6552 по делу N А72-19025/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка размеру причиненных обществу убытков, не установлен период, за который должна определяться сумма ущерба.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Так, обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату ООО "Ледком" имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на которое не было обращено взыскание, обусловлена введением в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства и реализацией конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Существование такой обязанности напрямую связано с фактическим наличием имущества на момент введения конкурсного производства и окончания исполнительного производства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка размеру причиненных обществу убытков, не установлен период, за который должна определяться сумма ущерба.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Так, обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату ООО "Ледком" имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на которое не было обращено взыскание, обусловлена введением в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства и реализацией конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Существование такой обязанности напрямую связано с фактическим наличием имущества на момент введения конкурсного производства и окончания исполнительного производства.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 N 11АП-3072/2023, 11АП-3074/2023 по делу N А49-4180/2018
Требование: Об отмене определения об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, с учетом факта введения процедуры реализации имущества должника и возникновения обязанности по передаче имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий полагал, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами на основании положений Закона о банкротстве; считал, что поскольку наличие ареста не является препятствием для реализации имущества в процедуре банкротства, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении указанного заявления по данному мотиву. Также заявитель указывал, что из буквального прочтения Закона о банкротстве следует, что подобного основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения, как наличие арестов, Закон о банкротстве не предусматривает, какой-либо нормативной ссылки в обоснование данного вывода судом не приведено.
Требование: Об отмене определения об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Таким образом, с учетом факта введения процедуры реализации имущества должника и возникновения обязанности по передаче имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий полагал, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами на основании положений Закона о банкротстве; считал, что поскольку наличие ареста не является препятствием для реализации имущества в процедуре банкротства, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении указанного заявления по данному мотиву. Также заявитель указывал, что из буквального прочтения Закона о банкротстве следует, что подобного основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения, как наличие арестов, Закон о банкротстве не предусматривает, какой-либо нормативной ссылки в обоснование данного вывода судом не приведено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)По мере формирования правоприменительной практики назрела необходимость реформирования банкротного законодательства, и 25 июня 1832 г. был издан Устав о торговой несостоятельности <14>, регулировавший только несостоятельность купцов и мещан и расценивавший банкротство как публичное воровство. Дела о несостоятельности дворян были крайне редкими и рассматривались губернским правлением. Новый Устав сохранил прежнюю процедуру, но имел существенное дополнение, касающееся ответственности: он допускал двухлетнюю продолжительность ареста должника и пожизненный запрет на коммерческую деятельность. Период взыскания задолженности мог длиться на протяжении всей жизни должника. При установлении факта умышленного банкротства помимо ареста и реализации имущества в отношении несостоятельного коммерсанта возбуждалось уголовное дело.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)По мере формирования правоприменительной практики назрела необходимость реформирования банкротного законодательства, и 25 июня 1832 г. был издан Устав о торговой несостоятельности <14>, регулировавший только несостоятельность купцов и мещан и расценивавший банкротство как публичное воровство. Дела о несостоятельности дворян были крайне редкими и рассматривались губернским правлением. Новый Устав сохранил прежнюю процедуру, но имел существенное дополнение, касающееся ответственности: он допускал двухлетнюю продолжительность ареста должника и пожизненный запрет на коммерческую деятельность. Период взыскания задолженности мог длиться на протяжении всей жизни должника. При установлении факта умышленного банкротства помимо ареста и реализации имущества в отношении несостоятельного коммерсанта возбуждалось уголовное дело.
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Можно привести другой пример. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена и удовлетворена жалоба финансового управляющего осужденной Л. - Ф.И.О.1 на приговор районного суда и апелляционное определение областного суда. Законный интерес финансового управляющего, назначенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданки Л., заключался в снятии ареста с имущества осужденной, ранее признанной банкротом, для обеспечения надлежащей процедуры реализации ее имущества <39>. В данном случае говорить о личном интересе так же, как и с Уполномоченным, нельзя. Финансовый управляющий сопровождает процедуру банкротства, обеспечивает контроль за распоряжением имуществом должника, в его обязанности входит среди прочего принятие мер по обеспечению сохранности имущества гражданина (ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Можно привести другой пример. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена и удовлетворена жалоба финансового управляющего осужденной Л. - Ф.И.О.1 на приговор районного суда и апелляционное определение областного суда. Законный интерес финансового управляющего, назначенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданки Л., заключался в снятии ареста с имущества осужденной, ранее признанной банкротом, для обеспечения надлежащей процедуры реализации ее имущества <39>. В данном случае говорить о личном интересе так же, как и с Уполномоченным, нельзя. Финансовый управляющий сопровождает процедуру банкротства, обеспечивает контроль за распоряжением имуществом должника, в его обязанности входит среди прочего принятие мер по обеспечению сохранности имущества гражданина (ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об исполнительном производстве"4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
(ред. от 25.12.2023)
"Об исполнительном производстве"4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.