Арендатор утратил арендованное имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендатор утратил арендованное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Утрата (повреждение) имущества в арендных отношениях
(КонсультантПлюс, 2024)С арендатора, утратившего имущество и сообщившего об этом арендодателю, не взыскивают арендную плату за пользование имуществом после прекращения договора и неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)С арендатора, утратившего имущество и сообщившего об этом арендодателю, не взыскивают арендную плату за пользование имуществом после прекращения договора и неустойку
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 308-ЭС21-4390 по делу N А32-58799/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты заключения и исполнения сторонами договора, невнесения арендатором арендной платы своевременно и в полном объеме, невозврата оборудования арендодателю после истечения срока аренды в связи с его утратой (наличием только части элементов). Размер задолженности определен с учетом согласованного сторонами зачета обеспечительных платежей в счет арендной платы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после прекращения действия договора аренды арендатор вернул арендодателю арендуемое оборудование кроме утраченного (вспомогательные элементы); об утрате имущества арендодатель был извещен арендатором; невозвращение арендованной вещи ввиду ее утраты не влечет обязанность арендатора продолжать вносить арендную плату после прекращения действия договора; истец вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества; ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным по договору от 29.03.2017 имуществом за исключением 216 580 руб. 35 коп. арендной платы, которая рассчитана с учетом зачтенного сторонами внесенного Обществом по договору обеспечительного платежа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты заключения и исполнения сторонами договора, невнесения арендатором арендной платы своевременно и в полном объеме, невозврата оборудования арендодателю после истечения срока аренды в связи с его утратой (наличием только части элементов). Размер задолженности определен с учетом согласованного сторонами зачета обеспечительных платежей в счет арендной платы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после прекращения действия договора аренды арендатор вернул арендодателю арендуемое оборудование кроме утраченного (вспомогательные элементы); об утрате имущества арендодатель был извещен арендатором; невозвращение арендованной вещи ввиду ее утраты не влечет обязанность арендатора продолжать вносить арендную плату после прекращения действия договора; истец вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества; ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным по договору от 29.03.2017 имуществом за исключением 216 580 руб. 35 коп. арендной платы, которая рассчитана с учетом зачтенного сторонами внесенного Обществом по договору обеспечительного платежа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения14. Ответственность арендатора за утрату арендованного имущества
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявил иск к ответчику, который застраховал ответственность арендатора как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку истец имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование - страховых или деликтных. При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 ГК РФ ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора. ВС РФ пришел к выводу, что утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда. Отменяя решения нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, СКЭС ВС РФ пришла к выводу об отсутствии у истца статуса выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за его причинение. При этом Коллегия указала, что исходя из содержания договора страхования ответственности и норм ст. 932 ГК РФ ответственность истца за нарушение договорных обязательств предметом страхования в данном случае не являлась <187>.