Аренда с 01.01.2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда с 01.01.2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 302-ЭС22-2330 по делу N А33-5609/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам аренды воздушных судов без экипажа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования арендатором воздушных судов в спорный период, арендатор не представил доказательств возвращения арендодателю воздушных судов ранее указанных арендодателем дат.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды воздушного судна без экипажа от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019 и от 06.09.2019 N 2/АБЭ-209, установив факт передачи обществом воздушных судов в аренду фонду; ненадлежащее исполнение фондом своих обязательств по внесению стоимости аренды за период с 01.01.2020 до возврата самолетов арендодателю (обществу) по актам от 26.03.2020 и 27.03.2020, проверив и признав верным расчет задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам аренды воздушных судов без экипажа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования арендатором воздушных судов в спорный период, арендатор не представил доказательств возвращения арендодателю воздушных судов ранее указанных арендодателем дат.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды воздушного судна без экипажа от 27.08.2019 N 1/АБЭ-2019 и от 06.09.2019 N 2/АБЭ-209, установив факт передачи обществом воздушных судов в аренду фонду; ненадлежащее исполнение фондом своих обязательств по внесению стоимости аренды за период с 01.01.2020 до возврата самолетов арендодателю (обществу) по актам от 26.03.2020 и 27.03.2020, проверив и признав верным расчет задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 303-ЭС21-28453 по делу N А04-7208/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что арендатор действительно заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения и это заблуждение носило существенный характер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что истцом не представлено доказательств наличия таких существенных заблуждений относительно условий сделки, зная о которых предприниматель Волчкова М.Г. отказалась бы от заключения указанного договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 178, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что арендатор действительно заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения и это заблуждение носило существенный характер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что истцом не представлено доказательств наличия таких существенных заблуждений относительно условий сделки, зная о которых предприниматель Волчкова М.Г. отказалась бы от заключения указанного договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 178, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учет аренды с 1 января 2020 года
(Артемьева Н.)
("Бухгалтерия и банки", 2020, NN 3, 4)"Бухгалтерия и банки", 2020, NN 3, 4
(Артемьева Н.)
("Бухгалтерия и банки", 2020, NN 3, 4)"Бухгалтерия и банки", 2020, NN 3, 4
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам1.5. Нужно ли удерживать НДФЛ с расходов на оплату аренды автомобиля для командированного сотрудника (до 31.12.2019 (включительно) - п. 3 ст. 217 НК РФ, с 01.01.2020 - п. 1 ст. 217 НК РФ)?
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1212
(ред. от 20.07.2022)
"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, в целях обновления парка воздушных судов для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок"самолет гражданский пассажирский, произведенный на территории Российской Федерации, зарегистрированный в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, с количеством пассажирских мест не более 19, являющийся предметом договора лизинга (договора аренды), произведенный не ранее 1 января 2020 г.;
(ред. от 20.07.2022)
"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, в целях обновления парка воздушных судов для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок"самолет гражданский пассажирский, произведенный на территории Российской Федерации, зарегистрированный в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, с количеством пассажирских мест не более 19, являющийся предметом договора лизинга (договора аренды), произведенный не ранее 1 января 2020 г.;
Заключение Палаты по патентным спорам от 17.07.2023
(Приложение к решению Роспатента от 07.09.2023 по заявке N 2021767147)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Таким образом, указанные документы не доказывают наличие у лица, подавшего возражение, исключительного права на коммерческое обозначение "Мастер Сантехник", которое индивидуализирует принадлежащий ему на правах аренды имущественный комплекс, в данном случае предприятие торговли, так как не представлены сведения о фактической деятельности магазина под наименованием "Мастер - Сантехник". В частности, отсутствует информация о работе указанного предприятия торговли с даты заключения договора аренды торговых площадей (01.01.2020) до даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.10.2021), не представлены сведения об использовании обозначения на вывеске магазина, сведения о ее изготовлении, информация о товарах, реализованных в магазине до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Кроме того, материалы возражения не содержат подтверждения известности потребителю магазина "Мастер-Сантехник", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Воровского, 86, принадлежащего лицу, подавшему возражение. При этом необходимо отметить, что отсутствие доказательств непрерывного использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса), также не подтверждает право лица, подавшего возражение, на коммерческое обозначение.
(Приложение к решению Роспатента от 07.09.2023 по заявке N 2021767147)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Таким образом, указанные документы не доказывают наличие у лица, подавшего возражение, исключительного права на коммерческое обозначение "Мастер Сантехник", которое индивидуализирует принадлежащий ему на правах аренды имущественный комплекс, в данном случае предприятие торговли, так как не представлены сведения о фактической деятельности магазина под наименованием "Мастер - Сантехник". В частности, отсутствует информация о работе указанного предприятия торговли с даты заключения договора аренды торговых площадей (01.01.2020) до даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.10.2021), не представлены сведения об использовании обозначения на вывеске магазина, сведения о ее изготовлении, информация о товарах, реализованных в магазине до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Кроме того, материалы возражения не содержат подтверждения известности потребителю магазина "Мастер-Сантехник", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Воровского, 86, принадлежащего лицу, подавшему возражение. При этом необходимо отметить, что отсутствие доказательств непрерывного использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса), также не подтверждает право лица, подавшего возражение, на коммерческое обозначение.