Апелляционная жалоба коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В январе 2019 года был составлен акт проверки, решение по итогам проверки было вынесено только в сентябре 2020 года (в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и ограничениями, введенными из-за распространения коронавирусной инфекции), вступило в силу в марте 2021 года, после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. В марте 2021 года налоговый орган выставил требование о погашении выявленной недоимки. В связи с обжалованием решения налогового органа в суд и принятием судом обеспечительных мер исполнение решения было приостановлено до конца января 2022 года. После отмены обеспечительных мер налоговый орган в феврале 2022 года принял решение о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств, а затем в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах общества - о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном и в судебном порядке недоимки, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании доначисленных сумм безнадежными ко взысканию, обязанности по их уплате - прекращенной. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что инспекцией соблюдены установленные ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ сроки для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке, в том числе предельный двухлетний срок, и что задолженность безнадежной не является.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В январе 2019 года был составлен акт проверки, решение по итогам проверки было вынесено только в сентябре 2020 года (в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и ограничениями, введенными из-за распространения коронавирусной инфекции), вступило в силу в марте 2021 года, после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. В марте 2021 года налоговый орган выставил требование о погашении выявленной недоимки. В связи с обжалованием решения налогового органа в суд и принятием судом обеспечительных мер исполнение решения было приостановлено до конца января 2022 года. После отмены обеспечительных мер налоговый орган в феврале 2022 года принял решение о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств, а затем в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах общества - о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном и в судебном порядке недоимки, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании доначисленных сумм безнадежными ко взысканию, обязанности по их уплате - прекращенной. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что инспекцией соблюдены установленные ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ сроки для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке, в том числе предельный двухлетний срок, и что задолженность безнадежной не является.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N АПЛ21-565
Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N АКПИ21-538, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".Довод Н. в апелляционной жалобе о том, что обязанность пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР не может распространяться на граждан при отсутствии у них симптомов заболевания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания Постановления, так как статья 10 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закрепляет обязанность для граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N АКПИ21-538, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".Довод Н. в апелляционной жалобе о том, что обязанность пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР не может распространяться на граждан при отсутствии у них симптомов заболевания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания Постановления, так как статья 10 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закрепляет обязанность для граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"КонсультантПлюс: Новости для юриста с 11 по 15 января 2021 года"Суд: отпуск штатного юриста из-за коронавирусного контакта не повод восстановить срок на апелляцию
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера с 24 по 28 января 2022 года"Апелляция решила, что инспекция может взыскать ошибочно выплаченную часть коронавирусной субсидии
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции не взыскал штраф за нарушение срока уведомления о расторжении договора с арендатора, посчитав, что у него было право отказаться от договора в связи с форс-мажором. Арендодатель в апелляционной жалобе указал, что распространение коронавируса не признано форс-мажором, арендатор не доказал его возникновение.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд первой инстанции не взыскал штраф за нарушение срока уведомления о расторжении договора с арендатора, посчитав, что у него было право отказаться от договора в связи с форс-мажором. Арендодатель в апелляционной жалобе указал, что распространение коронавируса не признано форс-мажором, арендатор не доказал его возникновение.