Акт выполненных работ по договору бытового подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт выполненных работ по договору бытового подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 по делу N 88-1133/2021
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании аванса по договору; 3) О взыскании убытков.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: 1) Фактически выполненные работы оплачивались заказчиком согласно подписанным им актам приемки работ, что свидетельствует о согласии как с объемами работ, так и с их стоимостью; 2) Подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, и он в одностороннем порядке вправе был увеличивать предусмотренную соглашением сторон цену договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Представленные в материалы дела истцом акты строительно-технических исследований N от 17.02.2018 г. и N от 14.11.2019 г., как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанции, таким доказательством не являются, поскольку при проведении исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено исключительно по информации, представленной стороной истца, на основании изученной выписки из ЕГРП на жилой дом, договора бытового подряда от 23.05.2017 г., актов выполненных работ, фотофиксации объекта, при этом, перечисленные документы не приобщены к материалам проведенных исследований. При определении суммы убытков, ссылаясь на то, что количество и стоимость закупленных строительных материалов не соответствуют объему выполненных подрядчиком работ на объекте, специалисты в актах ссылаются на "иные документы" - чеки, однако какие чеки принимались во внимание, судам установить не представилось возможным, поскольку они не приобщались к материалам исследований и на исследование судам первой и апелляционной инстанции не представлялись.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании аванса по договору; 3) О взыскании убытков.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: 1) Фактически выполненные работы оплачивались заказчиком согласно подписанным им актам приемки работ, что свидетельствует о согласии как с объемами работ, так и с их стоимостью; 2) Подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, и он в одностороннем порядке вправе был увеличивать предусмотренную соглашением сторон цену договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Представленные в материалы дела истцом акты строительно-технических исследований N от 17.02.2018 г. и N от 14.11.2019 г., как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанции, таким доказательством не являются, поскольку при проведении исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено исключительно по информации, представленной стороной истца, на основании изученной выписки из ЕГРП на жилой дом, договора бытового подряда от 23.05.2017 г., актов выполненных работ, фотофиксации объекта, при этом, перечисленные документы не приобщены к материалам проведенных исследований. При определении суммы убытков, ссылаясь на то, что количество и стоимость закупленных строительных материалов не соответствуют объему выполненных подрядчиком работ на объекте, специалисты в актах ссылаются на "иные документы" - чеки, однако какие чеки принимались во внимание, судам установить не представилось возможным, поскольку они не приобщались к материалам исследований и на исследование судам первой и апелляционной инстанции не представлялись.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 16АП-877/2021 по делу N А63-14116/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по перевозке техники, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что услуги по договору должны быть оказаны лично Коваленко В.Н., а потому договоры подряда и акты выполненных работ с предпринимателями Гольчиковым Н.Н. и Сидоровым С.В. не могут быт приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по перевозке техники, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что услуги по договору должны быть оказаны лично Коваленко В.Н., а потому договоры подряда и акты выполненных работ с предпринимателями Гольчиковым Н.Н. и Сидоровым С.В. не могут быт приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Если в договоре бытового подряда было согласовано, что при отсутствии мотивированного ответа заказчика в течение двух дней после получения им акта о выполненном этапе работ от подрядчика работы считаются принятыми и при этом акт о выполненном этапе работ был возвращен подрядчику в связи с истечением срока хранения, то заказчик при последующем отказе от договора не может требовать возврата от подрядчика сумм, уплаченных для возмещения затрат подрядчика, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за фактически выполненную работу. Также суд должен учесть просрочку заказчика по оплате этапа работ и установить момент, в который заказчик заявил о расторжении договора или об отказе от него.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Если в договоре бытового подряда было согласовано, что при отсутствии мотивированного ответа заказчика в течение двух дней после получения им акта о выполненном этапе работ от подрядчика работы считаются принятыми и при этом акт о выполненном этапе работ был возвращен подрядчику в связи с истечением срока хранения, то заказчик при последующем отказе от договора не может требовать возврата от подрядчика сумм, уплаченных для возмещения затрат подрядчика, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за фактически выполненную работу. Также суд должен учесть просрочку заказчика по оплате этапа работ и установить момент, в который заказчик заявил о расторжении договора или об отказе от него.
Статья: Успешная практика признания отношений трудовыми в ходе проверок ФСС РФ
(Васильева Т.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 2)В подавляющем большинстве цена договора выше, чем цена выполненных работ. Например, в Договоре N 6 от 1 января 2016 г. (бессрочный), заключенном с Б.А.И., стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. В Актах выполненных работ от 25 января 2016 г. цена выполненных работ составляет 32 185 руб., от 25 июля 2016 г. - 34 485 руб. и т.д.
(Васильева Т.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 2)В подавляющем большинстве цена договора выше, чем цена выполненных работ. Например, в Договоре N 6 от 1 января 2016 г. (бессрочный), заключенном с Б.А.И., стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. В Актах выполненных работ от 25 января 2016 г. цена выполненных работ составляет 32 185 руб., от 25 июля 2016 г. - 34 485 руб. и т.д.