АКТ расследования факта причинения ущерба работодателю
Подборка наиболее важных документов по запросу АКТ расследования факта причинения ущерба работодателю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-23832/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Ответчик не смог пояснить причину образования недостачи и по чьей вине такая недостача образовалась, при том что на производственной базе помимо истца работают и другие работники, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям, с актом расследования истец ознакомлен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Р. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на производственной базе ООО "Брент" и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Ответчик не смог пояснить причину образования недостачи и по чьей вине такая недостача образовалась, при том что на производственной базе помимо истца работают и другие работники, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям, с актом расследования истец ознакомлен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Р. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на производственной базе ООО "Брент" и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-35562/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании премий, оплаты за вынужденный прогул; 4) Об обязании произвести отчисления; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Бездействие работодателя в отношении расследования случая недостачи, при наличии иного дисциплинарного проступка, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата составления служебной записки директора по внутреннему контролю ФИО11 и акта расследования факта причинения ущерба (22 марта 2022 года), не может рассматриваться как дата выявления дисциплинарного проступка после привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 17 марта 2022 года, поскольку результаты инвентаризации стали известны 05 марта 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу, что бездействие работодателя в период с 05 по 21 марта 2022 года в отношении расследования случая недостачи при наличии иного дисциплинарного проступка, о чем работодателю заведомо известно, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании премий, оплаты за вынужденный прогул; 4) Об обязании произвести отчисления; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Бездействие работодателя в отношении расследования случая недостачи, при наличии иного дисциплинарного проступка, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата составления служебной записки директора по внутреннему контролю ФИО11 и акта расследования факта причинения ущерба (22 марта 2022 года), не может рассматриваться как дата выявления дисциплинарного проступка после привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 17 марта 2022 года, поскольку результаты инвентаризации стали известны 05 марта 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу, что бездействие работодателя в период с 05 по 21 марта 2022 года в отношении расследования случая недостачи при наличии иного дисциплинарного проступка, о чем работодателю заведомо известно, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Служебное расследование в компании
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Лицо, в отношении которого проводится расследование, должно быть письменно уведомлено об этом. По факту происшествия он дает письменные объяснения. При отказе от пояснений составляют акт об отказе.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Лицо, в отношении которого проводится расследование, должно быть письменно уведомлено об этом. По факту происшествия он дает письменные объяснения. При отказе от пояснений составляют акт об отказе.
Вопрос: Что предпринять работодателю, если работник при увольнении не сдал выданный ему персональный компьютер?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2023)Ответ: Если работник при увольнении не сдал выданный ему персональный компьютер, то возмещение ущерба в таком случае предполагает, в частности, следующие действия работодателя:
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2023)Ответ: Если работник при увольнении не сдал выданный ему персональный компьютер, то возмещение ущерба в таком случае предполагает, в частности, следующие действия работодателя:
Нормативные акты
Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"10. за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"10. за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.