Акт обследования архивохранилищ
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт обследования архивохранилищ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88а-32674/2023
Об оставлении без изменения апелляционного определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 об отмене решения Московского городского суда от 15.05.2023 и частичном признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".Давая оценку фактическому использованию здания с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт фактического обследования здания от 13 июля 2018 года N/ОФИ, не является надлежащим доказательством, поскольку содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов. Так, из акта не следует, что здание соответствует признакам офисного центра, поскольку не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и объектов общественного питания. Из содержащейся в акте фототаблицы усматривается, что в здании расположены помещения административного истца, в том числе отдел информационных систем, архивохранилище, сервис центр, конференцзал, приемная, входная зона.
Об оставлении без изменения апелляционного определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 об отмене решения Московского городского суда от 15.05.2023 и частичном признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".Давая оценку фактическому использованию здания с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции указал, что представленный акт фактического обследования здания от 13 июля 2018 года N/ОФИ, не является надлежащим доказательством, поскольку содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов. Так, из акта не следует, что здание соответствует признакам офисного центра, поскольку не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и объектов общественного питания. Из содержащейся в акте фототаблицы усматривается, что в здании расположены помещения административного истца, в том числе отдел информационных систем, архивохранилище, сервис центр, конференцзал, приемная, входная зона.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 49-АПГ16-14
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, которым был признан недействующим пункт 1478 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 557 (в редакции приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.10.2014 N 1506, от 24.12.2014 N 1842, от 14.04.2015 N 387).Согласно данным кадастрового паспорта на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости принадлежащих разным собственникам. Земельный участок предназначен для использования как магазина так и склада. В здании расположен только склад общества, который имеет производственное предназначение и фактически используется для ведения складской деятельности и размещения архивохранилища, что подтверждается материалами дела.
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, которым был признан недействующим пункт 1478 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 557 (в редакции приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.10.2014 N 1506, от 24.12.2014 N 1842, от 14.04.2015 N 387).Согласно данным кадастрового паспорта на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости принадлежащих разным собственникам. Земельный участок предназначен для использования как магазина так и склада. В здании расположен только склад общества, который имеет производственное предназначение и фактически используется для ведения складской деятельности и размещения архивохранилища, что подтверждается материалами дела.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.12.2016 N БС-4-21/24530@
"О направлении позиций высших судов по вопросам администрирования налогов на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года"Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Согласно Акту Госинспекции от 2014 года - 100% факт исп под офисы. Акт повторного обследования - 83, 7% - офисы, 4,1% - торговля. Организация доказала, что спорное здание и помещения в нем используются инженерами и проектировщиками, которые обеспечивают производственную деятельность организации. Правительство Москвы не доказало, что помещения имеют самостоятельное офисное назначение.
"О направлении позиций высших судов по вопросам администрирования налогов на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года"Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность включения здания в Перечень на 2015 год. Согласно Акту Госинспекции от 2014 года - 100% факт исп под офисы. Акт повторного обследования - 83, 7% - офисы, 4,1% - торговля. Организация доказала, что спорное здание и помещения в нем используются инженерами и проектировщиками, которые обеспечивают производственную деятельность организации. Правительство Москвы не доказало, что помещения имеют самостоятельное офисное назначение.