Акт о просрочке доставки груза
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт о просрочке доставки груза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с железнодорожной перевозкой и сопутствующими договорами: Охранное предприятие хочет взыскать задолженность за услуги по дополнительному сопровождению и охране грузов
(КонсультантПлюс, 2024)нарушение срока доставки грузов (актами общей формы, дорожными ведомостями, приемо-сдаточным актом, уведомлениями и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)нарушение срока доставки грузов (актами общей формы, дорожными ведомостями, приемо-сдаточным актом, уведомлениями и т.п.)
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Транспортная экспедиция: Клиент хочет взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение Экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции
(КонсультантПлюс, 2024)накладными с отметками о датах фактического исполнения обязательства, распечатки из системы ЭТРАН или иные документы, позволяющие установить количество дней просрочки доставки груза >>>
(КонсультантПлюс, 2024)накладными с отметками о датах фактического исполнения обязательства, распечатки из системы ЭТРАН или иные документы, позволяющие установить количество дней просрочки доставки груза >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов: развитие судебной практики в контексте меняющихся концепций
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.