Академическая задолженность отчисление
Подборка наиболее важных документов по запросу Академическая задолженность отчисление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-8732/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик требует возвратить полную стоимость обучения студента, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем образовательных услуг, выразившееся в дистанционном обучении, а не очно-заочном, нарушении сроков оказания услуг, необеспечении образовательного процесса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом данных обстоятельств приказом Университета от 04.04.2022 N 438/001/06-10 Стальнова В.А. отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая задолженность) 28.03.2022 по дисциплине "Избранные проблемы общей психологии".
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Заказчик требует возвратить полную стоимость обучения студента, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем образовательных услуг, выразившееся в дистанционном обучении, а не очно-заочном, нарушении сроков оказания услуг, необеспечении образовательного процесса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом данных обстоятельств приказом Университета от 04.04.2022 N 438/001/06-10 Стальнова В.А. отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая задолженность) 28.03.2022 по дисциплине "Избранные проблемы общей психологии".
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 N 88-6772/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О восстановлении нарушенных прав на образование; 2) О защите прав потребителей; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приказом студент был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (неликвидацию академической задолженности).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе М., не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения, и отменил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, признав незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" от 08 июля 2020 года N 1030 об отчислении М. и восстановив М. в число студентов 5 курса факультета стоматология по специальности 31.05.03. "Стоматология". При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о незаконности отчисления М. из ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", и об отсутствии доказательств, подтверждающих создание ответчиком для студента М. возможности для ликвидации академической задолженности.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О восстановлении нарушенных прав на образование; 2) О защите прав потребителей; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Приказом студент был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (неликвидацию академической задолженности).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе М., не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования М. оставлены без удовлетворения, и отменил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, признав незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" от 08 июля 2020 года N 1030 об отчислении М. и восстановив М. в число студентов 5 курса факультета стоматология по специальности 31.05.03. "Стоматология". При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о незаконности отчисления М. из ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", и об отсутствии доказательств, подтверждающих создание ответчиком для студента М. возможности для ликвидации академической задолженности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III"
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Отчисление обучающегося за академические задолженности
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Отчисление обучающегося за академические задолженности
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышестоящий суд с таким выводом не согласился и отменил решение, указав на неверное толкование положений ч. 5 комментируемой статьи. Суд первой инстанции посчитал, что в комментируемой норме установлено максимально возможное количество пересдач (не более двух раз), указание на минимальное количество пересдач отсутствует, в связи с чем положения локального нормативного акта ей не противоречат. Судебная коллегия же указала, что комментируемая норма предусматривает не право образовательного учреждения устанавливать количество пересдач (не более двух раз), а право обучающегося, имеющего академическую задолженность, пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету не более двух раз. Из данных положений следует, что С. имел в силу закона право пройти промежуточную аттестацию два раза, однако данной возможности был лишен. Поскольку ответчиком не были созданы студенту надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, не предоставлено две попытки ликвидации академической задолженности, приказ об отчислении С. из числа студентов нельзя признать законным (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 по делу N 33-40044/2017).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышестоящий суд с таким выводом не согласился и отменил решение, указав на неверное толкование положений ч. 5 комментируемой статьи. Суд первой инстанции посчитал, что в комментируемой норме установлено максимально возможное количество пересдач (не более двух раз), указание на минимальное количество пересдач отсутствует, в связи с чем положения локального нормативного акта ей не противоречат. Судебная коллегия же указала, что комментируемая норма предусматривает не право образовательного учреждения устанавливать количество пересдач (не более двух раз), а право обучающегося, имеющего академическую задолженность, пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету не более двух раз. Из данных положений следует, что С. имел в силу закона право пройти промежуточную аттестацию два раза, однако данной возможности был лишен. Поскольку ответчиком не были созданы студенту надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, не предоставлено две попытки ликвидации академической задолженности, приказ об отчислении С. из числа студентов нельзя признать законным (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 по делу N 33-40044/2017).
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об образовании в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)11. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
(ред. от 25.12.2023)
"Об образовании в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)11. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2023 N АКПИ23-747
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681>В обоснование заявленного требования Г. указывает, что между ней и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" 18 июня 2019 г. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому она должна получить специальность "Лечебное дело" в государственном высшем учебном заведении. Во исполнение данного договора она поступила в Ханты-Мансийскую государственную медицинскую академию, в которой проучилась 2 года 5 месяцев и была отчислена с третьего курса по причине академической задолженности. Через месяц Г. восстановилась на бюджетное место, однако уже обучается не по целевому направлению. В настоящее время Ханты-Мансийская государственная медицинская академия предъявила к ней иск о взыскании штрафа в связи с невыполнением предусмотренных договором обязательств по осуществлению трудовой деятельности, который рассматривается Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681>В обоснование заявленного требования Г. указывает, что между ней и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" 18 июня 2019 г. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому она должна получить специальность "Лечебное дело" в государственном высшем учебном заведении. Во исполнение данного договора она поступила в Ханты-Мансийскую государственную медицинскую академию, в которой проучилась 2 года 5 месяцев и была отчислена с третьего курса по причине академической задолженности. Через месяц Г. восстановилась на бюджетное место, однако уже обучается не по целевому направлению. В настоящее время Ханты-Мансийская государственная медицинская академия предъявила к ней иск о взыскании штрафа в связи с невыполнением предусмотренных договором обязательств по осуществлению трудовой деятельности, который рассматривается Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.