Административные комиссии Карелия
Подборка наиболее важных документов по запросу Административные комиссии Карелия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 75-АД18-5
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как член аукционной комиссии признал первую часть заявки на участие в аукционе на поставку универсальной испытательной машины не соответствующей требованиям документации об аукционе в отсутствие установленных законом оснований считать ее не соответствующей требованиям аукционной документации, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.Факт совершения Шибаевым И.П. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 30 - 34 административного материала), копиями приказа от 04.03.2016 N 160 о создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения (л.д. 20 административного материала), документации об аукционе N 27/17/АЭ-44 (л.д. 50 - 57 судебного дела), заявки на участие в аукционе (л.д. 13 - 12 административного материала), протокола от 29.05.2017 рассмотрения первых частей заявок (л.д. 14 административного материала), решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.06.2017 о признании комиссии учреждения нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 2 - 5 административного материала) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как член аукционной комиссии признал первую часть заявки на участие в аукционе на поставку универсальной испытательной машины не соответствующей требованиям документации об аукционе в отсутствие установленных законом оснований считать ее не соответствующей требованиям аукционной документации, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.Факт совершения Шибаевым И.П. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 30 - 34 административного материала), копиями приказа от 04.03.2016 N 160 о создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения (л.д. 20 административного материала), документации об аукционе N 27/17/АЭ-44 (л.д. 50 - 57 судебного дела), заявки на участие в аукционе (л.д. 13 - 12 административного материала), протокола от 29.05.2017 рассмотрения первых частей заявок (л.д. 14 административного материала), решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.06.2017 о признании комиссии учреждения нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. 2 - 5 административного материала) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение обязательных требований в сфере предпринимательской деятельности: особенности регионального административно-деликтного законодательства
(Селезнев В.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 10)Структурное построение законов некоторых регионов предусматривает распределение правонарушений в единой главе. Как правило, в структуру таких законов входят следующие главы: "Общие положения", "Административные правонарушения", "Органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", "Производство по делам об административных правонарушениях". В качестве примеров объединения правонарушений в одной главе можно привести Закон Псковской области от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Псковской области", Закон Республики Ингушетия от 7 декабря 2010 г. N 60-РЗ "Об административной ответственности за совершение отдельных правонарушений на территории Республики Ингушетия", Закон Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", Закон Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 г. N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (гл. 2 "Административная ответственность за отдельные виды правонарушений"). Указанный подход применен в Законе Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 "Об административных правонарушениях", который содержит главы "Административные правонарушения", "Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", "Административные комиссии".
(Селезнев В.А.)
("Журнал российского права", 2020, N 10)Структурное построение законов некоторых регионов предусматривает распределение правонарушений в единой главе. Как правило, в структуру таких законов входят следующие главы: "Общие положения", "Административные правонарушения", "Органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", "Производство по делам об административных правонарушениях". В качестве примеров объединения правонарушений в одной главе можно привести Закон Псковской области от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Псковской области", Закон Республики Ингушетия от 7 декабря 2010 г. N 60-РЗ "Об административной ответственности за совершение отдельных правонарушений на территории Республики Ингушетия", Закон Забайкальского края от 2 июля 2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", Закон Челябинской области от 27 мая 2010 г. N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 г. N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (гл. 2 "Административная ответственность за отдельные виды правонарушений"). Указанный подход применен в Законе Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 "Об административных правонарушениях", который содержит главы "Административные правонарушения", "Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", "Административные комиссии".
"Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (по материалам Северо-Западного федерального округа): Монография"
(Васильева Я.В.)
("Юриспруденция", 2018)<4> Закон Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия" (ред. от 19.12.2013) // Карелия. 20.12.2012. N 95.
(Васильева Я.В.)
("Юриспруденция", 2018)<4> Закон Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия" (ред. от 19.12.2013) // Карелия. 20.12.2012. N 95.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 N 6-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положений части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2 и части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 2 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"части 2 статьи 22.1, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: 1) мировыми судьями; 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; 5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения;
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положений части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2 и части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 2 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"части 2 статьи 22.1, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: 1) мировыми судьями; 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; 5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения;
Решение Карельского УФАС России от 19.04.2021 по делу N 010/01/17-9/2021
Обстоятельства: Возбуждено дело по признакам нарушения ФЗ "О защите конкуренции".
Решение: Администрация муниципального образования признана нарушившей ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.За данное нарушение статьей 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельства: Возбуждено дело по признакам нарушения ФЗ "О защите конкуренции".
Решение: Администрация муниципального образования признана нарушившей ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.За данное нарушение статьей 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.