Административная ответственность при реорганизации
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность при реорганизации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информацииПримечание: В рассматриваемой ситуации к административной ответственности было привлечено АО, реорганизованное путем преобразования в ООО.
Статья: Субъект административного правонарушения и субъект административной ответственности: сходство и различие
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2019, N 6)В свете рассматриваемого вопроса представляет интерес и правовое положение юридического лица как субъекта административно-деликтного права. КоАП РФ (часть 1 ст. 2.1), определяя административное правонарушение как противоправное виновное деяние, не только физического, но и юридического лица, признает последнее субъектом административного правонарушения и формулирует понятие вины этого субъекта (часть 2 ст. 2.1), которое не соответствует сформировавшемуся в юриспруденции представлению о вине как психическом отношении лица к совершенному им деянию и его последствиям. Это обстоятельство привлекло внимание многих административистов. Некоторые из них оценили принятую законодателем формулировку вины юридического лица как замаскированное закрепление принципа объективного вменения <16>, другими представителями административно-правовой науки предприняты попытки теоретического обоснования существующего нормативного определения вины этого субъекта. В научном обороте появились понятия объективной вины и комплексной вины, включающей в себя вину в объективном и субъективном смыслах <17>. Неубедительность попыток привнести в господствующее в юридической науке понятие вины, как обязательного субъективного признака состава правонарушения, какие-то объективные компоненты, непродуктивность этих попыток в предотвращении возможности объективного вменения очевидны многим исследователям. Критически оценивая легальное определение вины юридического лица, они полагают, что она определяется (обусловливается) виной его представителей (должностных лиц, работников организации) <18>. Действительно, вина, в каком бы смысле она ни рассматривалась, не существует вне противоправного деяния. Такие деяния совершаются только конкретными людьми, физическими лицами. Только они действуют и принимают решения. Юридическое лицо не обладает сознанием, волей, психикой <19>. Фактически на него возлагается административная ответственность за противоправное деяние физического лица (лиц), состоящего с организацией в служебных, трудовых, иных отношениях. В зависимости от характера совершенного таким физическим лицом противоправного деяния оно может быть субъектом административного правонарушения, преступления или дисциплинарного проступка. Само же юридическое лицо, будучи юридической фикцией, некой условностью, субъектом совершенного его представителем (физическим лицом) противоправного деяния не является. Убедительное подтверждение этого тезиса обнаруживается при анализе части 7 ст. 2.10 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность юридического лица, возникшего в результате реорганизации, независимо от того, было ли ему известно о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. То есть административная ответственность может быть возложена на организацию, которая не только не имеет отношения к совершению противоправного деяния, но и о факте совершения которого ей неизвестно. Очевидно, что она не может быть признана субъектом этого правонарушения.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2019, N 6)В свете рассматриваемого вопроса представляет интерес и правовое положение юридического лица как субъекта административно-деликтного права. КоАП РФ (часть 1 ст. 2.1), определяя административное правонарушение как противоправное виновное деяние, не только физического, но и юридического лица, признает последнее субъектом административного правонарушения и формулирует понятие вины этого субъекта (часть 2 ст. 2.1), которое не соответствует сформировавшемуся в юриспруденции представлению о вине как психическом отношении лица к совершенному им деянию и его последствиям. Это обстоятельство привлекло внимание многих административистов. Некоторые из них оценили принятую законодателем формулировку вины юридического лица как замаскированное закрепление принципа объективного вменения <16>, другими представителями административно-правовой науки предприняты попытки теоретического обоснования существующего нормативного определения вины этого субъекта. В научном обороте появились понятия объективной вины и комплексной вины, включающей в себя вину в объективном и субъективном смыслах <17>. Неубедительность попыток привнести в господствующее в юридической науке понятие вины, как обязательного субъективного признака состава правонарушения, какие-то объективные компоненты, непродуктивность этих попыток в предотвращении возможности объективного вменения очевидны многим исследователям. Критически оценивая легальное определение вины юридического лица, они полагают, что она определяется (обусловливается) виной его представителей (должностных лиц, работников организации) <18>. Действительно, вина, в каком бы смысле она ни рассматривалась, не существует вне противоправного деяния. Такие деяния совершаются только конкретными людьми, физическими лицами. Только они действуют и принимают решения. Юридическое лицо не обладает сознанием, волей, психикой <19>. Фактически на него возлагается административная ответственность за противоправное деяние физического лица (лиц), состоящего с организацией в служебных, трудовых, иных отношениях. В зависимости от характера совершенного таким физическим лицом противоправного деяния оно может быть субъектом административного правонарушения, преступления или дисциплинарного проступка. Само же юридическое лицо, будучи юридической фикцией, некой условностью, субъектом совершенного его представителем (физическим лицом) противоправного деяния не является. Убедительное подтверждение этого тезиса обнаруживается при анализе части 7 ст. 2.10 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность юридического лица, возникшего в результате реорганизации, независимо от того, было ли ему известно о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. То есть административная ответственность может быть возложена на организацию, которая не только не имеет отношения к совершению противоправного деяния, но и о факте совершения которого ей неизвестно. Очевидно, что она не может быть признана субъектом этого правонарушения.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 22.3. Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 22.3. Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях