9 класс мкту
Подборка наиболее важных документов по запросу 9 класс мкту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 310-ЭС21-25116 по делу N А09-1227/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, запрете размещать на интернет-сайте информацию, содержащую товарные знаки, обязании удалить информацию с интернет-сайта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, так как не установлено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, не зарегистрированные в отношении товаров, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, за нарушение ответчиком исключительных прав истца на серию товарных знаков подлежит взысканию компенсация за одно правонарушение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, частью 3 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210 посредством размещения (использования) сходного обозначения при реализации товаров 9-го класса МКТУ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, запрете размещать на интернет-сайте информацию, содержащую товарные знаки, обязании удалить информацию с интернет-сайта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, так как не установлено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, не зарегистрированные в отношении товаров, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, за нарушение ответчиком исключительных прав истца на серию товарных знаков подлежит взысканию компенсация за одно правонарушение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, частью 3 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210 посредством размещения (использования) сходного обозначения при реализации товаров 9-го класса МКТУ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Товары 8-го класса МКТУ "газовые резаки" и товары 9-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки" имеют разный круг потребителей и назначение, что свидетельствует об их неоднородности.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Товары 8-го класса МКТУ "газовые резаки" и товары 9-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки" имеют разный круг потребителей и назначение, что свидетельствует об их неоднородности.
Статья: Об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с другими товарными знаками
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)В подпункте 3.1.1 Методических рекомендаций разъясняется, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Относительно этого там приводится такой пример. Однородными товарами являются следующие товары 25-го класса МКТУ: "платье, блузки, юбки, жакеты, брюки, пиджаки", так как все эти товары относятся к одной родовой группе "одежда". Однако неоднородными товарами могут быть признаны товары 25-го класса МКТУ "одежда" и товары 9-го класса МКТУ "одежда для защиты от огня", также относящиеся к одной родовой группе, но имеющие разное назначение. Таким образом, с одной стороны, товары 25-го и 9-го классов МКТУ относятся к одной родовой группе, но, с другой стороны, они имеют разное назначение. Если платье, блузки, брюки и другие товары 25-го класса МКТУ имеют назначение верхней одежды для ношения людьми, то товары 9-го класса МКТУ имеют назначение специализированной одежды, которая надевается только в тех случаях, когда возникает необходимость защиты от огня. В данном случае основанием для признания товаров неоднородными служит такой признак, как назначение товаров. Поэтому данные товары хотя и относятся к одной родовой группе, но отнесены к разным классам МКТУ.
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)В подпункте 3.1.1 Методических рекомендаций разъясняется, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Относительно этого там приводится такой пример. Однородными товарами являются следующие товары 25-го класса МКТУ: "платье, блузки, юбки, жакеты, брюки, пиджаки", так как все эти товары относятся к одной родовой группе "одежда". Однако неоднородными товарами могут быть признаны товары 25-го класса МКТУ "одежда" и товары 9-го класса МКТУ "одежда для защиты от огня", также относящиеся к одной родовой группе, но имеющие разное назначение. Таким образом, с одной стороны, товары 25-го и 9-го классов МКТУ относятся к одной родовой группе, но, с другой стороны, они имеют разное назначение. Если платье, блузки, брюки и другие товары 25-го класса МКТУ имеют назначение верхней одежды для ношения людьми, то товары 9-го класса МКТУ имеют назначение специализированной одежды, которая надевается только в тех случаях, когда возникает необходимость защиты от огня. В данном случае основанием для признания товаров неоднородными служит такой признак, как назначение товаров. Поэтому данные товары хотя и относятся к одной родовой группе, но отнесены к разным классам МКТУ.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 12.04.2023
(Приложение к решению Роспатента от 31.05.2023 по заявке N 2020758964)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Основанием для подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 849578, предназначенного для индивидуализации майонезной продукции, явилось, имеющееся, по мнению АО "Жировой комбинат", нарушение его исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 549987 [1], N 540950 [2], N 457213 [3], N 713041 [4], N 698793 [5], N 826632 [6], N 826634 [7], N 826628 [8], N 826629 [9], N 826581 [10], N 826631 [11], N 826630 [12], N 826633 [13] с более ранним приоритетом для однородного вида товара 30 класса МКТУ, а также на фирменное наименование и произведение дизайна в виде этикетки для майонеза. При этом лицом, подавшим возражение, представлены сведения об осуществлении деятельности по продвижению майонезной продукции в гражданском обороте (2) - (4), а также о наличии столкновения прав на объекты интеллектуальных прав АО "Жировой комбинат" и ООО "Екатеринбургский масложировой комбинат", о чем свидетельствуют приобщенные к возражению сведения (8) - (9), соответствующие судебные акты, а также решение федеральной антимонопольной службы (7), (13), (18). Указанные обстоятельства позволяют признать АО "Жировой комбинат" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 849578 лицом, при этом наличие имеющейся заинтересованности правообладателем не оспаривается.
(Приложение к решению Роспатента от 31.05.2023 по заявке N 2020758964)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>Основанием для подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 849578, предназначенного для индивидуализации майонезной продукции, явилось, имеющееся, по мнению АО "Жировой комбинат", нарушение его исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 549987 [1], N 540950 [2], N 457213 [3], N 713041 [4], N 698793 [5], N 826632 [6], N 826634 [7], N 826628 [8], N 826629 [9], N 826581 [10], N 826631 [11], N 826630 [12], N 826633 [13] с более ранним приоритетом для однородного вида товара 30 класса МКТУ, а также на фирменное наименование и произведение дизайна в виде этикетки для майонеза. При этом лицом, подавшим возражение, представлены сведения об осуществлении деятельности по продвижению майонезной продукции в гражданском обороте (2) - (4), а также о наличии столкновения прав на объекты интеллектуальных прав АО "Жировой комбинат" и ООО "Екатеринбургский масложировой комбинат", о чем свидетельствуют приобщенные к возражению сведения (8) - (9), соответствующие судебные акты, а также решение федеральной антимонопольной службы (7), (13), (18). Указанные обстоятельства позволяют признать АО "Жировой комбинат" заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 849578 лицом, при этом наличие имеющейся заинтересованности правообладателем не оспаривается.
Заключение Палаты по патентным спорам от 05.04.2023
(Приложение к решению Роспатента от 12.04.2023 по заявке N 2022706142)
<Об изменении решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>К указанным обстоятельствам относится то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023 по делу N СИП-546/2022 было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 802944 [1], ввиду того, что он не соответствует положениям пункта 9 статьи 1483 Кодекса. Таким образом, данный противопоставленный товарный знак [1] больше не является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении товаров и услуг 19, 35, 44 классов МКТУ.
(Приложение к решению Роспатента от 12.04.2023 по заявке N 2022706142)
<Об изменении решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>К указанным обстоятельствам относится то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023 по делу N СИП-546/2022 было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 802944 [1], ввиду того, что он не соответствует положениям пункта 9 статьи 1483 Кодекса. Таким образом, данный противопоставленный товарный знак [1] больше не является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении товаров и услуг 19, 35, 44 классов МКТУ.