6.3 КоАП подведомственность
Подборка наиболее важных документов по запросу 6.3 КоАП подведомственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10373/13 по делу N А57-3413/2013
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, вывод судов о неправильной квалификации состава вмененного предпринимателю правонарушения ошибочен.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что действия предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, а рассмотрение данной категории дел не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, вывод судов о неправильной квалификации состава вмененного предпринимателю правонарушения ошибочен.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что действия предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, а рассмотрение данной категории дел не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Альтернативная подведомственность закреплена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и означает, что дело может быть рассмотрено либо в административном порядке, либо в судебном - в том случае, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье, например, дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Альтернативная подведомственность закреплена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и означает, что дело может быть рассмотрено либо в административном порядке, либо в судебном - в том случае, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье, например, дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Статья: Определение времени и места совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ: проблемы правоприменительной практики
(Дубровина М.О.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)В Постановлении от 1 декабря 2020 г. N 56-АД20-13 ВС РФ <13> оставил без удовлетворения жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2019 г. по делу N 12-281/19 <14>, решение судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2019 г. N 7-21-632 <15> и Постановление председателя Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 г. N 4а-872/2019 <16>, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении общества. Из судебных решений усматривается, что в отношении общества таможенным органом (Владивостокской таможней) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Посчитав, что местом совершения данного правонарушения является адрес уполномоченного банка (Приморское отделение банка), протокол и материалы проверки направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню, которой впоследствии и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд. Отменяя постановление должностного лица Владивостокской таможни и направляя дело по подведомственности в Находкинскую таможню, судья районного суда исходил из того, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Владивостокской таможни с нарушением правил подведомственности, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - Приморский край, город Находка (по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
(Дубровина М.О.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)В Постановлении от 1 декабря 2020 г. N 56-АД20-13 ВС РФ <13> оставил без удовлетворения жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 мая 2019 г. по делу N 12-281/19 <14>, решение судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2019 г. N 7-21-632 <15> и Постановление председателя Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 г. N 4а-872/2019 <16>, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении общества. Из судебных решений усматривается, что в отношении общества таможенным органом (Владивостокской таможней) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Посчитав, что местом совершения данного правонарушения является адрес уполномоченного банка (Приморское отделение банка), протокол и материалы проверки направлены для рассмотрения во Владивостокскую таможню, которой впоследствии и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд. Отменяя постановление должностного лица Владивостокской таможни и направляя дело по подведомственности в Находкинскую таможню, судья районного суда исходил из того, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Владивостокской таможни с нарушением правил подведомственности, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - Приморский край, город Находка (по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Нормативные акты
<Письмо> Роспотребнадзора от 29.04.2013 N 01/5020-13-32
"О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года"
(вместе с "Обзором судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц")Так, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-6136/2012 индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП. Основанием для привлечения к ответственности послужило заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП.
"О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года"
(вместе с "Обзором судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц")Так, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-6136/2012 индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП. Основанием для привлечения к ответственности послужило заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП.
<Письмо> Роспотребнадзора от 18.09.2006 N 0100/10012-06-27
"О практике применения КоАП РФ при осуществлении контроля и надзора в области оборота алкогольной продукции"По состоянию на 10.09.2006 были проанализированы материалы 162 дел об административных правонарушениях, из которых 102 или 63% приходится на ст. 6.14 КоАП РФ "Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной продукции или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам". 23% представленных дел приходится на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)", 10% - на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии либо без справки к товаротранспортной накладной), до 4% - на статьи 6.3, 6.4, 14.1 КоАП РФ.
"О практике применения КоАП РФ при осуществлении контроля и надзора в области оборота алкогольной продукции"По состоянию на 10.09.2006 были проанализированы материалы 162 дел об административных правонарушениях, из которых 102 или 63% приходится на ст. 6.14 КоАП РФ "Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной продукции или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам". 23% представленных дел приходится на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)", 10% - на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии либо без справки к товаротранспортной накладной), до 4% - на статьи 6.3, 6.4, 14.1 КоАП РФ.