419 цена продажи земельных участков
Подборка наиболее важных документов по запросу 419 цена продажи земельных участков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 301-ЭС19-22641 по делу N А43-47654/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной обществом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, цена участка установлена в размере, предложенном администрацией, поскольку этот размер определен на основании требований законодательства, действующего на момент последнего обращения общества в администрацию, то есть после формирования участка и его постановки на кадастровый учет.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Утверждая разногласия сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в публичной собственности, в редакции Администрации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли- продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 N 419 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 03.10.2017 N 712), и исходил из следующего: с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка площадью 7566 кв. м с кадастровым номером 52:33:0000051:658, сформированного в 2017 году для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, истец обратился 03.10.2017; в период с 2013 по 2016 годы истец обращался за предоставлением в собственность иного земельного участка (иной площади); поскольку надлежащее заявление о выкупе спорного земельного участка было подано Обществом в 2017 году, выкупная стоимость этого участка подлежит установлению в соответствии с нормативными актами Нижегородской области, действовавшими на дату обращения (03.10.2017) в размере тридцати процентов кадастровой стоимости.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной обществом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, цена участка установлена в размере, предложенном администрацией, поскольку этот размер определен на основании требований законодательства, действующего на момент последнего обращения общества в администрацию, то есть после формирования участка и его постановки на кадастровый учет.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Утверждая разногласия сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в публичной собственности, в редакции Администрации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли- продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 N 419 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 03.10.2017 N 712), и исходил из следующего: с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка площадью 7566 кв. м с кадастровым номером 52:33:0000051:658, сформированного в 2017 году для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, истец обратился 03.10.2017; в период с 2013 по 2016 годы истец обращался за предоставлением в собственность иного земельного участка (иной площади); поскольку надлежащее заявление о выкупе спорного земельного участка было подано Обществом в 2017 году, выкупная стоимость этого участка подлежит установлению в соответствии с нормативными актами Нижегородской области, действовавшими на дату обращения (03.10.2017) в размере тридцати процентов кадастровой стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС21-19112 по делу N А41-50639/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора переуступки права аренды земельного участка, договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С целью приобретения готового бизнеса у ИП Галаганова А.О. участниками Общества 13.07.2019 проведено внеочередное общее собрание, на котором согласно протоколу от 13.07.2019 N 3 приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки по заключению с ИП Галаговым А.О. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 21 000 000 рублей; о продаже принадлежащего Обществу права аренды земельного участка и продаже расположенного на нем КПП за 21 000 000 рублей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора переуступки права аренды земельного участка, договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С целью приобретения готового бизнеса у ИП Галаганова А.О. участниками Общества 13.07.2019 проведено внеочередное общее собрание, на котором согласно протоколу от 13.07.2019 N 3 приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки по заключению с ИП Галаговым А.О. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 21 000 000 рублей; о продаже принадлежащего Обществу права аренды земельного участка и продаже расположенного на нем КПП за 21 000 000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: монография"
(Тололаева Н.В.)
("Статут", 2020)<2> В.В. Витрянский отмечает: "Вместе с тем в ГК имеется такое количество норм, предусматривающих солидарные обязательства, что указанное исключение едва ли не превращается в общее правило. Это легко объяснимо, поскольку именно солидарное обязательство и солидарная ответственность должников в максимальной степени обеспечивают защиту прав кредитора". См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 632. Также см.: Larenz K. Op. cit. S. 627; Bentele F. Op. cit. S. 6; Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch... S. 419.
(Тололаева Н.В.)
("Статут", 2020)<2> В.В. Витрянский отмечает: "Вместе с тем в ГК имеется такое количество норм, предусматривающих солидарные обязательства, что указанное исключение едва ли не превращается в общее правило. Это легко объяснимо, поскольку именно солидарное обязательство и солидарная ответственность должников в максимальной степени обеспечивают защиту прав кредитора". См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 632. Также см.: Larenz K. Op. cit. S. 627; Bentele F. Op. cit. S. 6; Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch... S. 419.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Другой основной особенностью продажи имущества КФХ является предусмотренное в п. 2 статьи преимущественное право приобретения такого имущества (Законом 2013 г. N 419-ФЗ уточнено, что речь идет о продаже такого имущества в случае, предусмотренном в абз. 4 п. 1 статьи). Таким правом обладают лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему КФХ земельному участку. Для обеспечения реализации этого преимущественного права в п. 2 статьи Законом 2008 г. N 296-ФЗ включено положение, обязывающее арбитражного управляющего, во-первых, направить уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, и, во-вторых, опубликовать о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги (до внесения Законом 2008 г. N 296-ФЗ изменений в п. 3 статьи говорилось лишь об обязанности направить уведомление, а до внесения Законом 2013 г. N 419-ФЗ изменений - не только об имуществе, но и о предприятии должника).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Другой основной особенностью продажи имущества КФХ является предусмотренное в п. 2 статьи преимущественное право приобретения такого имущества (Законом 2013 г. N 419-ФЗ уточнено, что речь идет о продаже такого имущества в случае, предусмотренном в абз. 4 п. 1 статьи). Таким правом обладают лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему КФХ земельному участку. Для обеспечения реализации этого преимущественного права в п. 2 статьи Законом 2008 г. N 296-ФЗ включено положение, обязывающее арбитражного управляющего, во-первых, направить уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, и, во-вторых, опубликовать о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги (до внесения Законом 2008 г. N 296-ФЗ изменений в п. 3 статьи говорилось лишь об обязанности направить уведомление, а до внесения Законом 2013 г. N 419-ФЗ изменений - не только об имуществе, но и о предприятии должника).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.
Решение Чувашского УФАС России от 14.11.2018 по делу N 20/05-АМЗ-2018
Нарушение: ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу обоснованной.Победителем был признан "..." с ценой земельного участка 1 419 375 руб. 44 коп.
Нарушение: ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Решение: Признать жалобу обоснованной.Победителем был признан "..." с ценой земельного участка 1 419 375 руб. 44 коп.