39 класс мкту
Подборка наиболее важных документов по запросу 39 класс мкту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исключительное право: анализ споров
(Дружинина И.)
("Административное право", 2020, N 1)К аналогичному выводу приходит суд по делу N А62-6003/2016, в Определении от 23 октября 2018 года N 310-ЭС18-4459 отменяя акты нижестоящих судов: "Таким образом, отсутствие доказательств использования ответчиком обозначения в отношении товаров и услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара", 39 класса МКТУ "перевозки", в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ объективно препятствует возможности смешения обозначений и отнесения потребителями товаров (услуг) к одному и тому же источнику происхождения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание судами деятельности ответчика по предложению к продаже и продаже специальной техники, однородной также услугам 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара", 39 класса МКТУ "перевозки", при отсутствии соответствующих доказательств и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) против его использования в отношении идентичных и однородных товаров и услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию) и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой, а также подходам, закрепленным в пунктах 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций N 198.
(Дружинина И.)
("Административное право", 2020, N 1)К аналогичному выводу приходит суд по делу N А62-6003/2016, в Определении от 23 октября 2018 года N 310-ЭС18-4459 отменяя акты нижестоящих судов: "Таким образом, отсутствие доказательств использования ответчиком обозначения в отношении товаров и услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара", 39 класса МКТУ "перевозки", в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ объективно препятствует возможности смешения обозначений и отнесения потребителями товаров (услуг) к одному и тому же источнику происхождения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание судами деятельности ответчика по предложению к продаже и продаже специальной техники, однородной также услугам 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара", 39 класса МКТУ "перевозки", при отсутствии соответствующих доказательств и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) против его использования в отношении идентичных и однородных товаров и услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию) и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой, а также подходам, закрепленным в пунктах 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций N 198.
"1 000 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как следует из судебных актов, истец обладает исключительными правами на товарные знаки "KAMAZ" по свидетельствам РФ N 36 (общеизвестный товарный знак), N 348962 и N 348890 в отношении товаров 12, 37, 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Как следует из судебных актов, истец обладает исключительными правами на товарные знаки "KAMAZ" по свидетельствам РФ N 36 (общеизвестный товарный знак), N 348962 и N 348890 в отношении товаров 12, 37, 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 20.11.2023
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2023 по заявке N 2021734323)
<Об отмене решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>Учитывая, что заявитель является российским юридическом лицом с местом нахождения в г. Тольятти, словесный элемент "Япония" заявленного обозначения подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 Кодекса как способное ввести потребителя в заблуждение относительно места оказания услуг 35, 39 классов МКТУ/местонахождения лица, оказывающего услуги 35, 39 классов МКТУ (перечни указаны по тексту заключения выше).
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2023 по заявке N 2021734323)
<Об отмене решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака>Учитывая, что заявитель является российским юридическом лицом с местом нахождения в г. Тольятти, словесный элемент "Япония" заявленного обозначения подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 Кодекса как способное ввести потребителя в заблуждение относительно места оказания услуг 35, 39 классов МКТУ/местонахождения лица, оказывающего услуги 35, 39 классов МКТУ (перечни указаны по тексту заключения выше).
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.09.2023
(Приложение к решению Роспатента от 31.10.2023 по заявке N 2022757516)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Различные сферы деятельности заявителя и владельцев противопоставленных товарных знаков [1 - 3, 4 - 7] не могут являться основным аргументом при определении однородности заявленных услуг, поскольку правовая охрана по противопоставленным товарным знакам [1 - 7] предоставлена в отношении услуг, являющихся однородными заявленным услугам 39 класса МКТУ.
(Приложение к решению Роспатента от 31.10.2023 по заявке N 2022757516)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Различные сферы деятельности заявителя и владельцев противопоставленных товарных знаков [1 - 3, 4 - 7] не могут являться основным аргументом при определении однородности заявленных услуг, поскольку правовая охрана по противопоставленным товарным знакам [1 - 7] предоставлена в отношении услуг, являющихся однородными заявленным услугам 39 класса МКТУ.