302н водитель
Подборка наиболее важных документов по запросу 302н водитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу N 88-14319/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным перевода; 3) О признании недействительным медицинского заключения.
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика. По результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) он был признан негодным к работе на должности, затем был переведен на другую должность. Заключение по результатам медицинского осмотра истец считает незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у истца медицинских противопоказаний к выполнению работы по должности водителя-профессионала, предусмотренных Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302-н, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по его переводу на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О признании незаконным перевода; 3) О признании недействительным медицинского заключения.
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу в организацию ответчика. По результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) он был признан негодным к работе на должности, затем был переведен на другую должность. Заключение по результатам медицинского осмотра истец считает незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у истца медицинских противопоказаний к выполнению работы по должности водителя-профессионала, предусмотренных Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302-н, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по его переводу на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021 N 02-0509/2019, 33-0298/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным заключения предварительного медицинского осмотра; 2) О признании незаконным приказа о переводе; 3) О взыскании среднего заработка за время нижеоплачиваемой работы; 4) О взыскании расходов на медицинский осмотр.
Обстоятельства: Истец заявляет, что по результатам предварительного медицинского осмотра был переведен с должности водителя-профессионала на должность охранника, однако каких-либо противопоказаний к работе водителя-профессионала у него не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства шаел подтверждение факт наличия у истца медицинских противопоказаний к выполнению работы по должности водителя-профессионала, предусмотренных Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 302-н, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по его переводу на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При этом суд учел, что оснований не доверять содержанию заключения ООО "Медицинский центр "Хэлп" от дата по результатам предварительного (периодического) медицинского смотра (обследования) не имеется, так как оно получено в установленном законом порядке, тогда как заключение от дата, составленное ООО "Санмедэксперт" в результате самостоятельного обращения С., на законность перевода истца на другую должность не влияет, поскольку оснований для прохождения истцом повторного медицинского обследования не имелось.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным заключения предварительного медицинского осмотра; 2) О признании незаконным приказа о переводе; 3) О взыскании среднего заработка за время нижеоплачиваемой работы; 4) О взыскании расходов на медицинский осмотр.
Обстоятельства: Истец заявляет, что по результатам предварительного медицинского осмотра был переведен с должности водителя-профессионала на должность охранника, однако каких-либо противопоказаний к работе водителя-профессионала у него не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства шаел подтверждение факт наличия у истца медицинских противопоказаний к выполнению работы по должности водителя-профессионала, предусмотренных Приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 302-н, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по его переводу на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При этом суд учел, что оснований не доверять содержанию заключения ООО "Медицинский центр "Хэлп" от дата по результатам предварительного (периодического) медицинского смотра (обследования) не имеется, так как оно получено в установленном законом порядке, тогда как заключение от дата, составленное ООО "Санмедэксперт" в результате самостоятельного обращения С., на законность перевода истца на другую должность не влияет, поскольку оснований для прохождения истцом повторного медицинского обследования не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неправомерные действия при проведении проверок Государственной инспекции труда
(Шевченко Л.)
("Трудовое право", 2019, N 3)Однако в нарушение требований абзаца 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работодателем до 2016 г. не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей, которые осуществляли свою деятельность в условиях повышенной опасности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
(Шевченко Л.)
("Трудовое право", 2019, N 3)Однако в нарушение требований абзаца 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работодателем до 2016 г. не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей, которые осуществляли свою деятельность в условиях повышенной опасности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
Статья: Охрана труда и другие нормы в сфере труда - 2021. Новые правила и акты, которые не утратили силу
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Если до изменения законодательства действовали нормы об обязательных медосмотрах для категории сотрудников, то такой порядок может быть отражен в новых актах. Например, обязательный медосмотр предусмотрен для водителей. Правила о прохождении указывали на необходимость в таких мерах раз в два года (п. 27 Приложения N 2 к Приказу Минздрава РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н). С 01.04.2021 документ утратил силу. Вместо него действует Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, который установил аналогичный порядок в (п. 18.1 приложения N 1).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 7)Если до изменения законодательства действовали нормы об обязательных медосмотрах для категории сотрудников, то такой порядок может быть отражен в новых актах. Например, обязательный медосмотр предусмотрен для водителей. Правила о прохождении указывали на необходимость в таких мерах раз в два года (п. 27 Приложения N 2 к Приказу Минздрава РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н). С 01.04.2021 документ утратил силу. Вместо него действует Приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, который установил аналогичный порядок в (п. 18.1 приложения N 1).
Нормативные акты
Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555
(ред. от 12.04.2011)
"О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств"Примечания к п. 13. Не применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2012 года. - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.
(ред. от 12.04.2011)
"О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств"Примечания к п. 13. Не применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2012 года. - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.