2002 Сургут
Подборка наиболее важных документов по запросу 2002 Сургут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 N 88-1965/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Учитывая наличие записей в трудовой книжке заявителя, представление работодателем справки, уточняющей стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости, в которой работодатель подтверждал факт работы заявителя в течение полного рабочего дня в механизированной колонне в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд посчитал доказанным факт работы истца в спорный период в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Учитывая наличие записей в трудовой книжке истца, представление работодателем 28.01.2016 справки, уточняющей стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости, в которой работодатель подтверждал факт работы истца с 25.01.2002 по 25.09.2002 в течение полного рабочего дня в механизированной колонне N ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт работы истца в спорный период в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и удовлетворил данное требование, отменив решение суда первой инстанции в данной части.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Учитывая наличие записей в трудовой книжке заявителя, представление работодателем справки, уточняющей стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости, в которой работодатель подтверждал факт работы заявителя в течение полного рабочего дня в механизированной колонне в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд посчитал доказанным факт работы истца в спорный период в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Учитывая наличие записей в трудовой книжке истца, представление работодателем 28.01.2016 справки, уточняющей стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости, в которой работодатель подтверждал факт работы истца с 25.01.2002 по 25.09.2002 в течение полного рабочего дня в механизированной колонне N ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт работы истца в спорный период в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и удовлетворил данное требование, отменив решение суда первой инстанции в данной части.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 N 08АП-991/2021 по делу N А75-13276/2020
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Согласно исковому заявлению, объект договора купли-продажи является недвижимым имуществом, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:508 как часть здания, магазин N 5, Рыболовные товара, площадью 68,3 кв. м, с адресом: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 2002 года строительства, инвентарный номер 7541.
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Согласно исковому заявлению, объект договора купли-продажи является недвижимым имуществом, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:508 как часть здания, магазин N 5, Рыболовные товара, площадью 68,3 кв. м, с адресом: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 2002 года строительства, инвентарный номер 7541.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом при эксплуатации нефтепровода нарушены экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей среды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. N 240, Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго России 30 декабря 1993 г. по согласованию с Госгортехнадзором России, положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 8.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. При этом суды приняли во внимание, что являясь собственником нефтегазопровода, входящего в состав трубопроводов для внутрипромыслового сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов - газа и пластовой воды, эксплуатация которых осуществляется в том числе в соответствии с Правилами РД 39-132-94, общество, будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-500/2014 установлено, что общество при эксплуатации промыслового трубопровода - газонефтепровода "куст N 52 - куст N 196" не соблюдало экологические требования (п. 4 Правил от 15 апреля 2002 г. N 240), что повлекло 13 октября 2013 г. в районе кустовой площадки N 68 Западно-Сургутского месторождения нефти разлив нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа названного трубопровода. Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования. В соответствии с п. 4 Правил от 15 апреля 2002 г. N 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные упомянутым вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-500/2014, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом при эксплуатации нефтепровода нарушены экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей среды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. N 240, Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго России 30 декабря 1993 г. по согласованию с Госгортехнадзором России, положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 8.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. При этом суды приняли во внимание, что являясь собственником нефтегазопровода, входящего в состав трубопроводов для внутрипромыслового сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов - газа и пластовой воды, эксплуатация которых осуществляется в том числе в соответствии с Правилами РД 39-132-94, общество, будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-500/2014 установлено, что общество при эксплуатации промыслового трубопровода - газонефтепровода "куст N 52 - куст N 196" не соблюдало экологические требования (п. 4 Правил от 15 апреля 2002 г. N 240), что повлекло 13 октября 2013 г. в районе кустовой площадки N 68 Западно-Сургутского месторождения нефти разлив нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа названного трубопровода. Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования. В соответствии с п. 4 Правил от 15 апреля 2002 г. N 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные упомянутым вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-500/2014, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Согласно пункту 1.4 договора аренды договор действует с 15.12.2002 до начала плановой застройки земельного участка. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сургуту и Сургутскому району. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 24.04.2003.
Нормативные акты
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.11.2015 N 75
"Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса промышленных площадок филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2015 N 39948)Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации А.Ю. Попова, рассмотрев материалы по вопросу об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса промышленных площадок филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия", расположенных на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут и в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, N 14, ст. 1650; 2002, N 1 (ч. 1), ст. 2; 2003, N 2, ст. 167; N 27 (ч. 1), ст. 2700; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10; N 52 (ч. 1), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. 1), ст. 21, 29; N 27, ст. 3213; N 46, ст. 5554; N 49, ст. 6070; 2008, N 24, ст. 2801; N 29 (ч. 1), ст. 3418; N 30 (ч. 2), ст. 3616; N 44, ст. 4984; N 52 (ч. 1), ст. 6223; 2009, N 1, ст. 17; 2010, N 40, ст. 4969; 2011, N 1, ст. 6; N 30 (ч. 1), ст. 4563, ст. 4590, ст. 4591, ст. 4596; N 50, ст. 7359; 2012, N 24, ст. 3069; N 26, ст. 3446; 2013, N 27, ст. 3477; N 30 (ч. 1), ст. 4079; N 48, ст. 6165; 2014, N 26 (ч. 1), ст. 3366, ст. 3377; 2015, N 1 (ч. 1), ст. 11; N 27, ст. 3951; N 29 (ч. 1), ст. 4339, ст. 4359) и в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 N 74, зарегистрированы в Минюсте России 25.01.2008, регистрационный номер 10995, с изменениями N 1 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.04.2008 N 25, зарегистрированы в Минюсте России 07.05.2008, регистрационный номер 11637; с изменениями N 2 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.10.2009 N 61, зарегистрированы в Минюсте России 27.10.2009, регистрационный номер 15115), с изменениями и дополнениями N 3 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 09.09.2010 N 122, зарегистрированы в Минюсте России 12.10.2010, регистрационный номер 18699), с изменениями N 4 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.04.2014 N 31, зарегистрированы в Минюсте России 20.05.2014, регистрационный номер 32330) постановляю:
"Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса промышленных площадок филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия"
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2015 N 39948)Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации А.Ю. Попова, рассмотрев материалы по вопросу об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса промышленных площадок филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия", расположенных на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут и в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, N 14, ст. 1650; 2002, N 1 (ч. 1), ст. 2; 2003, N 2, ст. 167; N 27 (ч. 1), ст. 2700; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10; N 52 (ч. 1), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. 1), ст. 21, 29; N 27, ст. 3213; N 46, ст. 5554; N 49, ст. 6070; 2008, N 24, ст. 2801; N 29 (ч. 1), ст. 3418; N 30 (ч. 2), ст. 3616; N 44, ст. 4984; N 52 (ч. 1), ст. 6223; 2009, N 1, ст. 17; 2010, N 40, ст. 4969; 2011, N 1, ст. 6; N 30 (ч. 1), ст. 4563, ст. 4590, ст. 4591, ст. 4596; N 50, ст. 7359; 2012, N 24, ст. 3069; N 26, ст. 3446; 2013, N 27, ст. 3477; N 30 (ч. 1), ст. 4079; N 48, ст. 6165; 2014, N 26 (ч. 1), ст. 3366, ст. 3377; 2015, N 1 (ч. 1), ст. 11; N 27, ст. 3951; N 29 (ч. 1), ст. 4339, ст. 4359) и в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 N 74, зарегистрированы в Минюсте России 25.01.2008, регистрационный номер 10995, с изменениями N 1 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.04.2008 N 25, зарегистрированы в Минюсте России 07.05.2008, регистрационный номер 11637; с изменениями N 2 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.10.2009 N 61, зарегистрированы в Минюсте России 27.10.2009, регистрационный номер 15115), с изменениями и дополнениями N 3 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 09.09.2010 N 122, зарегистрированы в Минюсте России 12.10.2010, регистрационный номер 18699), с изменениями N 4 (утверждены и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.04.2014 N 31, зарегистрированы в Минюсте России 20.05.2014, регистрационный номер 32330) постановляю: