Топ-3 ошибок при аттестации госслужащих на примерах из практики за 2021 – 2022 годы

Не доказали недостаток квалификации у чиновника

Аттестационная комиссия признала служащего не соответствующим должности. В документах она не указала, какие результаты труда стали основанием для такого вывода. 1-й КСОЮ счел решение комиссии незаконным. По правилам при аттестации надо оценивать участие сотрудника в работе подразделения, сложность и результативность службы и др. Для этого рассматривают в том числе отзыв руководителя. Выполнила ли комиссия данные условия, в аттестационном листе и протоколе она не отразила.

К аналогичному выводу приходил 3-й КСОЮ.

Ярославский областной суд отменил решение комиссии из-за того, что обоснование в протоколе отличалось от положительных заключений по итогам аттестации лишь частицей "не". В аттестационном листе не отразили даже вопросы к чиновнику и краткие ответы на них.

Еще в одном случае 1-й КСОЮ отклонил довод нанимателя о том, что достаточно приложить к материалам аттестации отзыв руководителя с показателями работы сотрудника. Нужно доказать, обсуждала ли комиссия этот документ. Тем более в отзыве руководитель указал, что сотрудник соответствует должности.

Аттестационную комиссию сформировали с нарушением

Наниматель не выполнил требование Закона о госслужбе: он включил в состав комиссии независимых экспертов, число которых было менее 1/4 общего числа членов. При аттестации служащего признали не соответствующим должности, а затем уволили.

3-й КСОЮ решил, что такая комиссия нелегитимна. Он восстановил чиновника.

Не получили согласия служащего на внеочередную аттестацию

Наниматель включил в контракт со служащим условие: по результатам годового отчета о профессиональной служебной деятельности может проводиться внеочередная аттестация. По ее итогам сотрудника уволили.

По Закону о госслужбе внеочередную аттестацию можно назначать только по соглашению сторон. Чиновник решил, что не давал такого согласия. 3-й КСОЮ его поддержал:

• условие контракта лишь повторило норму закона. Оно предусматривало возможность внеочередной аттестации, а не согласие сотрудника;
• стороны не установили критерии для оценки годового отчета. В такой ситуации нельзя считать, что служащий дал согласие с учетом результатов отчета.