Какие выплаты работникам учреждения суды считали нецелевкой: примеры за I полугодие 2022 года

Стимулирующие выплаты, которые не разрешал вводить вышестоящий орган

По ТК РФ системы оплаты труда в учреждениях устанавливают на основании нормативных актов органов власти. Если нарушить это требование, контролеры и суд могут не счесть суммы зарплатой, признать их лишними и отнести к нецелевым расходам.

Так, учреждение предусмотрело в трудовых договорах стимулирующие выплаты за интенсивность работы и за награждение почетной грамотой. Их платили за счет субсидии на муниципальное задание. Постановление администрации района устанавливало закрытый перечень стимулирующих выплат. Оно не предусматривало доплаты, которые ввело учреждение, не разрешало работодателям дополнять список. Проверяющие и АС Архангельской области решили: организация назначила выплаты необоснованно, они не способствовали выполнению задания.

Ежемесячная премия, которую назначили преждевременно

По положению об оплате труда учреждение могло выплачивать премии только по итогам месяца. При увольнении сотрудника оно начислило сумму на дату окончательного расчета. Вечером после передачи заявки в Казначейство увольняемому объявили выговор.

Локальный акт обязывал уменьшить размер премии в 2 раза, если у работника есть взыскание. Контролеры обвинили учреждение в нецелевке. С ними согласился 15-й ААС. Премию можно выплатить и после увольнения, т.к. ее начисляют за период работы. Если бы учреждение назначило суммы по итогам месяца, оно избежало бы переплаты.

Отметим: нецелевыми затратами признали только разницу между законной премией и выплаченной.

Премия, выплаченная себе замом, которого временно назначили единоличным исполнительным органом

До проведения конкурса на вакансию директора учреждения его обязанности учредитель поручил исполнять заму. Доверенность не оформили. В ЕГРЮЛ внесли запись о том, что сотрудник стал единоличным исполнительным органом. Как врио директора, он выплачивал себе премии по ставке зама.

Контролеры и Ленинский районный суд г. Краснодара посчитали, что сотрудника фактически перевели на должность руководителя. Его допустили к работе, которую можно выполнять только в должности директора. Этого достаточно, чтобы признать трудовой договор по новой ставке заключенным. Неважно, что кадровые документы о переводе не оформили.

По уставу и региональному акту премировать руководителя мог только учредитель. В итоге выплаты сочли нецелевкой, врио директора оштрафовали.

Отметим, аналогичные выводы поддержал ВС РФ в марте и апреле.

Доплата за замещение сотруднику, зарплату которому изначально установили с учетом этой работы

Учредитель в положении об оплате труда работников учреждений указал: за временное исполнение обязанностей руководителя замам не доплачивают, если только сам госорган не решит иначе.

Учреждение нарушило это правило. Контролеры сочли доплату заму нецелевкой. АС Костромской области с ними согласился.

Отметим, Минтруд и Роструд уже говорили, что обязанность временного замещения можно закрепить в должностной инструкции сотрудника. Тогда ему назначают зарплату с учетом периодического увеличения объема работы и отдельно не доплачивают. Такие положения предусмотрели и в данном случае.

Доплата, которую директор установил себе за работу в выходной

Трудовой договор с руководителем учреждения по уставу заключал учредитель. Контролеры и 7-й ААС решили, что доплату за работу в выходной такому сотруднику должен назначать тот же орган власти.

Сумма входит в состав зарплаты. Условия оплаты труда устанавливают в трудовом договоре. Значит, руководитель не вправе определить размер своей доплаты.

Суммы, которые заплатили не из предназначенного для них источника финансирования

Учредитель не вовремя довел учреждению деньги на оказание льготной услуги не по государственному, муниципальному заданию. Оно перечислило зарплату по этой деятельности из субсидии на задание. Расходы обосновали тем, что не могли нарушить ТК РФ и заплатить работникам с опозданием. Когда деньги на услугу получили, потраченные средства восстановили на лицевом счете.

Контролеры и 8-й КСОЮ посчитали, что эти обстоятельства не освобождают от ответственности за нецелевку.