Навязывание услуг признается злоупотреблением, даже если субъект не доминирует на рынке таких услуг

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2012 N 991/12 (далее - Постановление) сформулировал правовую позицию относительно навязывания невыгодных потребителям услуг в случае, если хозяйствующий субъект не доминирует на рынке этих услуг. По мнению Президиума ВАС РФ, несмотря на то что субъект доминирует на рынке оказания той услуги, за которой обращаются потребители, а не той, которую им навязывают, такие действия следует признавать злоупотреблением доминирующим положением.

Обстоятельства дела

Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело по спору между обществом и антимонопольным органом.

Общество занимало доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов (далее - билеты). Сотрудники общества - кассиры продавали в одном из субъектов РФ билеты вместе с полисами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. При этом кассиры не предлагали потребителям приобрести страховой полис и не указывали его стоимость. Последняя включалась в общую сумму приобретения.

Антимонопольный орган признал общество виновным в нарушении запрета навязывать потребителям невыгодные услуги, используя свое доминирующее положение на рынке (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции"). Общество, не согласившись с таким решением, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене. Заявленное требование было удовлетворено. На уровне апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Суды указали, что в рассматриваемом случае лицо нарушает запрет на злоупотребление доминирующим положением, только если оно доминирует на рынке именно страховых услуг. Однако общество оказывает услуги по продаже билетов и доминирует на рынке этих услуг. Договоры на продажу страховых полисов между обществом и страховыми компаниями не заключались. У общества нет самостоятельного имущественного интереса по продаже страховых полисов, оно не получает выручку от услуг по страхованию. По мнению судов, общество не влияет на условия обращения услуг по страхованию и не устраняет других страховщиков с рынка данных услуг.

Кроме того, суды отметили, что кассиры являются страховыми агентами. Они вправе согласовать расторжение договора страхования и вернуть уплаченную пассажиром страховую премию. Это указывает на то, что в действиях кассиров не было навязывания страховых услуг.

Ряд судов высказывает аналогичную позицию, например ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.2011 по делу N А67-4453/2010. Интересно отметить, что коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (см. Определение ВАС РФ от 09.06.2011 N 6543/11 по делу N А67-4453/2010).

Позиция Президиума ВАС РФ

Антимонопольный орган обратился с заявлением в ВАС РФ об оспаривании принятых по делу судебных актов. Высшая судебная инстанция отменила все судебные акты как не соответствующие антимонопольному законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Президиум ВАС РФ посчитал, что поскольку договор добровольного личного страхования является публичным, то для его заключения обязательно требуется согласие страхователя (потребителя). Также потребитель должен ознакомиться с условиями данного договора и правилами его заключения. Однако кассиры общества вместе с продажей билетов осуществляли добровольное страхование пассажиров без их согласия. При этом покупателям не разъясняли условия договора страхования и правила его заключения. Потребителя не предупреждали о том, что одновременно с билетом он приобретает еще и страховой полис. Это свидетельствует об ущемлении интересов граждан и навязывании им дополнительной услуги по добровольному страхованию.

Президиум ВАС РФ не поддержал выводы судов об отсутствии имущественного интереса общества, о неполучении им выручки от услуг страхования, а также об отсутствии договорных отношений со страховыми компаниями. В постановлении указано, что в соответствии с договорами об использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общество получало 70 коп. за каждый реализованный им страховой полис.

По мнению Президиума ВАС РФ, нарушение было выявлено на рынке услуг по продаже билетов, где монопольное положение общества позволяло навязывать другую услугу. Таким образом, запрет на злоупотребление доминирующим положением будет нарушен и в случае доминирования на рынке оказания той услуги, за которой обращаются потребители, а не той, которую им навязывают.

Последствием этого злоупотребления является ущемление интересов потребителей как на рынке продажи билетов, так и на рынке страхования. Объясняется это тем, что при покупке билета потребитель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и иных факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Также Президиум ВАС РФ отметил, что действия общества по навязыванию могут оказать негативное влияние на конкуренцию на рынке услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев ввиду взаимосвязи с услугой перевозки.