Расходы на предоставление банковской гарантии включаются в судебные издержки

11 сентября на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 (далее - Постановление) по делу о взыскании расходов на получение банковской гарантии.

Спор возник в связи с тем, что межрегиональная инспекция ФНС России приняла в отношении налогоплательщика решение о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении его к ответственности, а также предъявила ему требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. Налогоплательщик обжаловал решение и требование инспекции в арбитражном суде и добился их частичной отмены.

После этого налогоплательщик обратился с исковым заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, большую часть которых составляли расходы на получение банковской гарантии. Банковскую гарантию налогоплательщик предоставил суду в качестве встречного обеспечения, поскольку ходатайствовал о приостановлении действия решения и требования инспекции. За получение банковской гарантии налогоплательщик выплатил банку вознаграждение.

Суды всех трех инстанций отказали налогоплательщику в компенсации средств, уплаченных в качестве вознаграждения за получение банковской гарантии. Свою позицию они обосновали тем, что налогоплательщик предоставил банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения по собственной инициативе в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суды посчитали, что подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат.

Отметим, что в судебной практике по данному вопросу ранее встречались две прямо противоположные позиции.

В некоторых случаях суды принимали такое же решение, что и суды первых трех инстанций в рассматриваемом деле (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 N Ф04-2590/2009(6553-А70-31) по делу N А70-3345/2007, ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КА-А40/3049-10 по делу N А40-54382/06-118-389).

В других случаях суды удовлетворяли требования истца о компенсации расходов на получение банковской гарантии. При этом их аргументация сводилась к тому, что банковская гарантия предоставлялась стороной как обеспечительная мера, например для приостановления действия обжалуемого требования. Таким образом, плату за пользование банковской гарантией можно отнести к судебным расходам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924-10 по делу N А40-63025/09-107-375, от 08.04.2009 N КА-А40/2650-09 по делу N А40-51265/08-111-199, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16747/2008-АК по делу N А40-51265/08-111-199, ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу N А82-5378/2011).

Президиум ВАС РФ поддержал вторую позицию. Постановлением по данному делу судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение для определения размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как указал Президиум ВАС РФ, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика. В случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Помимо этого, Президиум ВАС РФ указал, что согласно ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, таким образом, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.