практика Комитета ООН по правам ребенка

Дело "В.М.Ц. против Дании". Соображения Комитета по правам ребенка от 28 сентября 2020 года. Сообщение N 31/2017 <12>.

--------------------------------

<12> Как усматривалось в тексте Соображений, автор утверждала, что в случае высылки ее и ее троих детей в Китай государство-участник нарушит права ее детей, предусмотренные статьями 2, 3, 6, 7 и 8 Конвенции (пункт 3.1 Соображений).

Правовые позиции Комитета: государства не должны возвращать ребенка в ту или иную страну, если имеются серьезные основания полагать, что существует реальная опасность того, что ему может быть причинен непоправимый вред, например, но не исключительно, такой, какой оговорен в статьях 6 и 37 Конвенции по правам ребенка (п. 27); и что такие обязательства по нонрефулменту <13> применяются вне зависимости от того, совершаются ли серьезные нарушения прав, гарантированных в Конвенции, негосударственными субъектами и носят ли такие нарушения целенаправленный характер или же являются косвенным следствием тех или иных действий или бездействия. Оценка степени риска таких серьезных нарушений должна производиться с учетом факторов возраста и пола <14>. Такая оценка должна осуществляться в соответствии с принципом осмотрительности и в случае наличия обоснованных сомнений в том, что принимающее государство может защитить ребенка от таких рисков, государства-участники должны воздерживаться от депортации ребенка <15> (пункт 8.3 Соображений).

--------------------------------

<13> Non-refoulement (принцип невысылки).

<14> Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин, Общая рекомендация N 32 (2014), п. 25.

<15> Дело "И. А. М. против Дании" (CRC/C/77/D/3/2016), п. 11.8.

Одним из важнейших соображений, которые надлежит учитывать при принятии решений, касающихся депортации ребенка, должно быть обеспечение наилучших интересов ребенка и что такие решения должны приниматься в соответствии с процедурой, предусматривающей надлежащие процессуальные гарантии того, что после возвращения ребенка ему будет обеспечена безопасность и предоставлены надлежащий уход и возможности для осуществления его прав <16>. Комитет напоминает - бремя доказывания не может возлагаться исключительно на автора сообщения, особенно потому, что автор и государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам и нередко лишь государство-участник располагает соответствующей информацией <17> (пункт 8.6 Соображений).

--------------------------------

<16> См.: Совместное Замечание общего порядка N 3 (2017) Комитета по защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей и N 22 (2017) Комитета по правам ребенка, пп. 29 и 33.

<17> См. подробнее: дело "М.Т. против Испании" (CRC/C/82/D/17/2017), п. 13.4; дело "Эль-Хасси против Ливийской Арабской Джамахирии" (CCPR/C/91/D/1422/2005), п. 6.7; и дело "Меджнун против Алжира" (CCPR/C/87/D/1297/2004), п. 8.3.

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: были приняты к сведению утверждения автора о том, что в случае депортации в Китай ее трое детей, родившиеся вне брака, могут быть отобраны у матери и что они не будут зарегистрированы в "хукоу", что необходимо для обеспечения их доступа к здравоохранению, образованию и социальным услугам (пункт 8.4 Соображений).

Комитет отметил - государство-участник не удостоверилось с помощью средств, которые не поставили бы под угрозу положение автора и ее детей как просителей убежища, в том, будет ли датское свидетельство о рождении достаточным для целей регистрации в соответствии с системой "хукоу", и если нет, то какие другие процедуры потребуются для получения детьми китайских свидетельств о рождении; какова вероятность получения китайских свидетельств о рождении и как долго детям придется ждать, пока им удастся зарегистрироваться по месту жительства. Комитет подчеркнул - эти вопросы особенно актуальны с учетом многочисленных административных требований, предъявляемых к получению свидетельства о рождении и сложных процедур регистрации в Китае, и что регистрация рождения связана с "хукоу" <18>. Комитет счел: государство-участник не рассмотрело вопрос о том, каким образом права детей на образование и здоровье будут обеспечиваться в ожидании их регистрации или в случае ее отсутствия (пункт 8.6 Соображений).

--------------------------------

<18> CRC/C/CHN/CO/3-4, п. 39.

Выводы Комитета: при оценке предполагаемого риска того, что в случае депортации в Китай дети автора сообщения не смогут зарегистрироваться в "хукоу", государство-участник не обеспечило соблюдение наилучших интересов ребенка и не предусмотрело надлежащих гарантий обеспечения благополучия ребенка после его депортации, а это нарушает статью 3 Конвенции.