Ограничительные меры

Суды не взыскали в доход федерального бюджета субсидию (ее часть) по заявлению Минпромторга РФ. В одном случае суд в т.ч. указал, что госорган не учел положение Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 N 634, внесенное в связи с пандемией. Не учел, что закрытие границ и пандемия вынужденно изменили сроки отгрузки продукции по договорам, заключенным в период действия соглашения о предоставлении субсидии. Получатель субсидии неоднократно информировал госорган о ходе исполнения соглашения, ему было выдано заключение ТПП, где возникшие обстоятельства признаны форс-мажором, т.е. он предпринял все возможные меры для исполнения соглашения, обеспечил целевое использование субсидии.

В другом деле суд отметил, что перераспределение количества произведенных получателем субсидии автомобилей вызвано ограничительными мерами, не повлияло на их общий план выпуска, и госорган, располагая отчетами по выполнению условий Соглашений о предоставлении субсидий, не приостановил ее выделение, перечислил еще часть субсидии, что говорит о признании им причин перераспределения уважительными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 N Ф07-16319/2023 по делу N А21-14625/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 N Ф05-22125/2023 по делу N А40-298734/2022

Суд не взыскал неустойку с поставщика (продавца) по договору поставки. Суд пришел к выводу, что поставщик (продавец) просрочил срок поставки из-за форс-мажора - был закрыт из-за коронавируса на карантин китайский город, из которого планировалась поставка, и где товар фактически находился. Это подтверждается, например, заключением ТПП по региону, ответом Международной торговой палаты Китая о прекращении работы таможни. Поскольку ранее такие меры не вводились, то ситуацию можно признать форс-мажором, и поэтому нет оснований для взыскания неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 N Ф03-580/2023 по делу N А73-9889/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2023 N Ф03-808/2023 по делу N А73-11124/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 N Ф03-669/2023 по делу N А04-4048/2022

Суд не признал незаконным решение заказчика об отмене госзакупки, не обязал его заключить госконтракт на проведение работ по капремонту медучреждения по иску победителя аукциона. С учетом характера объекта закупки, введения в г. Москве ограничений из-за коронавируса, исключения объекта закупки из перечня объектов, подлежащих капремонту, а также отзыва бюджетного финансирования у заказчика счел, что есть причинно-следственная связь между Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и решением заказчика об отмене закупки из-за форс-мажора на основании ст. 36 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 N Ф05-17015/2022 по делу N А40-127722/2020

Суд обязал госорган (УФАС по региону) согласовать изменение условий концессионного соглашения в части увеличения срока его действия, мотивируя, в частности, тем, что заявитель не смог вовремя завершить работы по строительству и вводу в эксплуатацию школы из-за форс-мажора. Обстоятельствами непреодолимой силы суд счел вынужденную приостановку работы в апреле 2020 г., внесение существенных изменений в организацию строительства для выполнения обязательных мер и противоэпидемических требований, увеличение сроков поставок оборудования, возникновение нехватки персонала.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 N Ф04-1451/2023 по делу N А75-10838/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 N Ф04-3105/2022 по делу N А75-13482/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф04-6873/2022 по делу N А75-20251/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 N Ф04-3120/2022 по делу N А75-13481/2021

Суды отказали госоргану во взыскании с ответчика (получателя субсидии), выданных денег по ней, мотивируя следующим: ответчик имел право на ее получение и использовал целевым образом в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидии и договором на выполнение НИОКТР, заключенным между ответчиком и третьим лицом для исполнения соглашения. Срок выполнения работ по проекту, на реализацию которого была выдана субсидия, продлен из-за форс-мажора в связи с коронавирусом, неспособностью контрагентов третьего лица вовремя исполнить свои обязательства из-за ограничений, недопоставки импортных комплектующих и др.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022 N Ф04-2372/2022 по делу N А45-19380/2021

Суды не расторгли договор о закреплении доли квоты добычи водных биологических ресурсов по иску Росрыболовства, указывавшего на не освоение квот в должном объеме в течение 2019 - 2020 (2021) г.г., т.к. установили, что в т.ч. из-за ограничений в связи с коронавирусом ответчик не мог в полной мере вести производство (дефицит промыслового времени, срыв выхода судов и др.). Ограничения были форс-мажором для ответчика, они затруднили освоение им выделенных квот, но он не приостановил свою деятельность, поэтому нет оснований для применения такой исключительной меры ответственности как расторжение договора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2023 N Ф03-2460/2023 по делу N А51-9565/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 N Ф03-1607/2022 по делу N А24-3446/2021

Суды взыскали аванс и проценты по ст. 395 ГК РФ по договору оказания услуг по организации конференции с питанием в пользу заказчика. Кассация указала, что у заказчика были основания потребовать у исполнителя вернуть аванс из-за наступления форс-мажора в ситуации, когда на территории г. Москвы до 10.04.2020 запретили проведение массовых мероприятий Указом Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 N Ф01-862/2022 по делу N А11-7246/2020

Суды двух инстанций взыскали долг по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в пользу подрядчика.

Кассация поддержала выводы судов: установлено, что заказчик удержал неустойку за просрочку выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, но им не учтено, что в период просрочки действовали ограничения в связи с коронавирусом, они мешали надлежащему исполнению подрядчиком обязательств; он предпринимал меры для надлежащего исполнения договора, неоднократно уведомлял заказчика о том, что ограничения привели к замедлению и замораживанию бизнес-процессов в сторонних организациях, с которыми он взаимодействовал для выполнения работ, просил согласовать другой срок для завершения работ; т.е. нарушение сроков было следствием обстоятельств, на которые подрядчик не мог повлиять или изменить.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17565/2021 по делу N А56-3442/2021

Суд отказал признать недействительным решение УФАС о включении в РНП сведений об обществе, его учредителе и руководителе. Апелляция решение отменила, требование удовлетворила.

Кассация не изменила акт апелляции: контракт заключен незадолго до введения в РФ ограничительных мер, из-за них сроки исполнения обязательств по отдельным этапам контракта совпали с нерабочим периодом; общество в переписке с заказчиком неоднократно указывало, что нарушение сроков поставки - следствие неблагоприятных обстоятельств из-за коронавируса и введенных ограничений; в письме ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 пандемия признается форс-мажором; недобросовестность поставщика или злонамеренное уклонение от исполнения контракта не установлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 N Ф07-16378/2021 по делу N А66-906/2021

Суды двух инстанций возложили обязанность на заказчика принять товар по госконтракту, взыскали его стоимость и безосновательно удержанную неустойку. Заказчик в жалобе в том числе указал, что ограничения, введенные из-за распространения коронавируса, не форс-мажор; срок исполнения обязательства не мог быть продлен из-за его действия в спорный период; поставщик надлежаще не уведомил о его наступлении; заключение ТПП по региону о форс-мажоре представлено поставщиком уже после истечения срока действия контракта.

Кассация судебные акты не изменила, указав в том числе на следующее: доказано, что товар поставлен; условиями контракта предусмотрена возможность переноса сроков исполнения обязательств соразмерно времени действия форс-мажора, наличие которого подтверждается заключением ТПП по региону, следовательно, срок действия контракта был продлен на время его действия; в регионе поставщика ситуация с коронавирусом была признана форс-мажором, был введен режим повышенной готовности, данные обстоятельства говорят о том, что имелись объективные препятствия для исполнения контракта поставщиком вовремя; он уведомил заказчика о наличии форс-мажора и принял все зависящие от него меры для поставки товара.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 N Ф03-1801/2021 по делу N А73-9946/2020

Суды двух инстанций отказали заказчику во взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг. В жалобе он в том числе ссылался на недобросовестное поведение исполнителя, не принявшего разумно ожидаемые меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Кассационный суд не изменил судебные акты, так как согласился с судами в следующем: по условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению концертов, которые не исполнил из-за принятых ограничений в связи с коронавирусом, так как принятые меры сделали невозможным проведение концертов в обозначенные условиями договора даты; причиной их отмены стало наступление форс-мажора, из-за которого исполнитель был вынужден отказаться от исполнения своих обязательств, о чем письменно уведомил заказчика, а также вернул перечисленную предоплату; есть причинно-следственная связь между возникшими чрезвычайными обстоятельствами и обязательствами исполнителя; заказчик не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N Ф05-7137/2021 по делу N А40-78374/2020

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск покупателя о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. В жалобе покупатель в том числе указал, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии факта уклонения продавца от заключения основного договора, поскольку предварительный договор был заключен в период ограничений, о чем продавец знал, явившись на его заключение, нарушив при этом режим самоизоляции; нет доказательств что основной договор не мог быть им заключен по иным объективным причинам; просил удовлетворить иск полностью (в виде двойной суммы задатка, процентов по ст. 395 ГК РФ).

Кассационный суд оставил судебные акты без изменения, принимая во внимание в том числе следующее: продавец, входящий в группу повышенного риска, достигший 65 лет, после заключения предварительного договора и до дня, когда должен был быть заключен основной договор, из-за введенных ограничений оказался в ситуации, исключающей возможность приобретения им нового жилья, в случае продажи имеющегося. То есть неисполнение обязательств продавцом вызвано форс-мажором, что исключает применение к нему штрафных санкций в виде взыскания суммы задатка в двойном размере.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 N 88-6239/2021 по делу N 2-4351/2020

Суд частично удовлетворил иск покупателя, взыскав с ответчика (продавца) по предварительному договору купли-продажи квартиры с условием о задатке сумму двойного задатка, неустойку и госпошлину. Апелляционный суд решения не изменил.

Кассационный суд отменил судебный акт апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, так как установил в том числе следующее: до наступления срока заключения основного договора продавец отказался от его заключения, направив покупателю уведомление о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашение о расторжении указанного договора; причиной тому послужило снижение зарплаты супруга продавца, вызванное ограничениями в связи с пандемией, из-за чего стало невозможно купить жилое помещение, куда планировалось переехать; об этом продавец оповестил покупателя через риэлтора и возвратил задаток; продавец со ссылкой на ст. 401 ГК РФ возражал против иска, указывая также на то, что основной договор было невозможно заключить из-за введения режима изоляции. Кассационный суд со ссылкой в том числе на ст. ст. 401, 416, 417 ГК РФ, разъяснения Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 указал, что не проверены доводы продавца о невозможности исполнения обязательства, что привело к неправильному разрешению спора.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 88-5846/2021

Суд расторг договор поставки и частично взыскал с поставщика неустойку за нарушение обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд по жалобе поставщика не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: условие о размере неустойки согласовано в договоре; поскольку ответчик своевременно известил истца о форс-мажоре, вызванном коронавирусом, засвидетельствовав эти обстоятельства заключением ТПП, подтвердившей, что они препятствует ответчику исполнить обязательства по поставке товара в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, постольку этот период исключается из периода начисления неустойки; ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, нет исключительных обстоятельств для ее снижения; договор расторгнут правомерно, т.к. ответчик существенно нарушил его, не поставив продукцию, но не согласился с предложением истца о расторжении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N 09АП-3678/2021 по делу N А40-170478/2020

Суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) в размере ниже минимального предела, установленного законом.

Апелляционный суд оставил решение в силе. В части оснований снижения компенсации в том числе отметил материальное положение ответчика, а также то, что в условиях пандемии коронавируса, он в течение длительного времени в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности, не получал доход.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N 13АП-37873/2020 по делу N А21-8747/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 13АП-32894/2020, 13АП-32896/2020 по делу N А21-7271/2020

Суд отказал во взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательства по договору поставки. Истец (лечебное учреждение) в жалобе указал, что в состав обязательства входили также сборка, установка и ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по которым было просрочено.

Апелляционный суд не изменил решение. В том числе указал, что оборудование доставлено досрочно, а указанная просрочка возникла из-за действия форс-мажора: доступ на объект был затруднен из-за ограничений, но ответчик исполнил обязательство, как только это стало возможным, при этом неоднократно уведомлял истца о причинах, связанных с ограничениями (изоляция и пр.), препятствующими исполнению договора. Суд отметил, что ответчик принимал все возможные меры для исполнения обязательства в кратчайшие сроки, минимизации рисков т.п. В дополнение указал, что договор не содержал условий, по которым возможно начислить неустойку только за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 N 04АП-6501/2020 по делу N А78-8171/2020

Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о взыскании денег по договору о реализации тура, штрафа. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания штрафа, отказал в его взыскании. Потребитель не согласился с апелляцией в этой части и подал жалобу.

Суд кассационной инстанции не изменил акт апелляции, так как согласился с ней в том, что неисполнение туроператором договора вызвано форс-мажором - распространением коронавируса. Суд в том числе отметил, что туроператор должен вернуть деньги, уплаченные за аннулированный тур, но не отвечает за неоказание услуг и за просрочку возврата денег.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по делу N 88-969/2021

Суд первой инстанции не взыскал штраф за нарушение срока уведомления о расторжении договора с арендатора, посчитав, что у него было право отказаться от договора в связи с форс-мажором. Арендодатель в апелляционной жалобе указал, что распространение коронавируса не признано форс-мажором, арендатор не доказал его возникновение.

Апелляционный суд оставил решение в силе, поскольку исходя из специфики деятельности арендатора, распространение коронавируса является для него форс-мажором, в связи с чем он освобождается от ответственности в виде штрафа.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 07АП-9307/2020 по делу N А67-4268/2020

Мировой судья взыскал стоимость билетов по отмененной в период пандемии авиаперевозке, неустойку, моральный вред, штраф. Городской суд новым решением отказал во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационный суд согласился с выводами второй инстанции и отметил, что перевозчик отменил рейс, чтобы обеспечить соблюдение условий безопасности полета и исключить риск угрозы жизни и здоровья пассажиров из-за распространения коронавируса. В этой связи перевозка не состоялась из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 88-17193/2020

Истец просил взыскать долг по договору займа, проценты за пользование им и неустойку. Ответчик возражал, указывал, что 07.07.2020 стороны заключили договор цессии, в связи с чем долг по займу и проценты зачтены в счет уплаты цены по договору цессии; возражал против взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа с 18.03.2020, так как действовал форс-мажор, просил ее снизить за другие периоды как несоразмерную.

Суд отказал во взыскании долга и процентов за пользование займом, поскольку установил факт зачета обязательств; согласился с ответчиком, что с 18.03.2020 нельзя начислять неустойку, так как действовал форс-мажор, снизил ее размер, поскольку заявленный ко взысканию процент значительно выше обычного.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2020 по делу N А17-3056/2020

Подрядчик просил вернуть деньги, удержанные заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Иск мотивировал тем, что не мог попасть на объект в период нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом, о чем уведомил заказчика; неоднократно обращался за пропусками для проезда работников к месту выполнения работ и начал работу, как только получил их.

Суд удовлетворил иск частично, отметил, что за часть периода не может быть начислена неустойка в связи с уважительностью причин просрочки и добросовестным поведением подрядчика по минимизации рисков.

Апелляция, согласившись с судом в части уважительности причин просрочки, изменила размер неустойки.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 21АП-2808/2020 по делу N А84-2780/2020

Покупатель просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара. Продавец не оспаривал факт просрочки, однако указал, что не смог вовремя поставить товар в другой регион из-за введения ограничений в связи с коронавирусом.

Суд отказал в иске, установив, что ограничения (самоизоляция, карантин и т.д.) были введены до истечения срока поставки и действовали в период начисления неустойки. При этом продавец действовал добросовестно: уведомил покупателя о невозможности исполнить обязательство в срок, предпринял меры для поставки товара в максимально короткие сроки и в период действия ограничительных мер.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-4037/2020

ИП просил взыскать с ГУП проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставки товаров. Ответчик просил снизить сумму процентов.

Суд снизил сумму процентов, исключив из расчета проценты, начисленные с даты введения в регионе режима повышенной готовности. Суд учел, что в период пандемии ответчик во исполнение актов субъекта РФ в максимально короткие сроки обеспечивает медицинские организации, органы власти и население всеми необходимыми лекарственными средствами и средствами защиты от коронавируса и пришел к выводу, что ответчик не мог оплатить основной долг с даты введения в регионе режима повышенной готовности из-за исключительных обстоятельств, которые от него не зависят.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-6667/2020

Общество оспаривало бездействие Госжилинспекции, которая приостановила рассмотрение заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий.

Суд обществу отказал, указал, что региональным актом распространение коронавируса признано непреодолимой силой, и срок оказания госуслуг и иных услуг продлен на 30 календарных дней со дня прекращения режима повышенной готовности. Поскольку на момент обращения в суд срок приостановления рассмотрения заявления не истек, а срок предоставления услуги нормативно продлен, следовательно, незаконного бездействия не было.

Апелляция не изменила решение.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 10АП-11592/2020 по делу N А41-24945/2020

Суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ приняв во внимание в том числе доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты. Апелляция не изменила решение.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 11АП-8234/2020 по делу N А65-3291/2020

Суд утвердил в мировом соглашении условие, в котором стороны признали обстоятельствами непреодолимой силы риски, связанные с коронавирусом, включая принятие органами власти актов, запрещающих и (или) ограничивающих нормальную хозяйственную деятельность ответчика.

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N 2-1363/2020