Подряд, услуги, агентирование

Суд частично взыскал с подрядчика пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту. Суд в т.ч. указал, что подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, не приостановил работу до их устранения и др. Отклонил доводы о том, что вовремя исполнить обязательства ему помешали ограничения в связи с коронавирусом, т.к. контракт заключался и исполнялся в период его распространения, к подрядчику не применяется мораторий на банкротство, а обязанность по выполнению работ возникла после его введения. Стороны должны были знать об ограничениях (запрет на передвижение ТС и проч.), поэтому в этом случае коронавирус - не форс-мажор.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф02-5457/2022 по делу N А58-8186/2021

Суд взыскал долг с клиента по агентскому договору, предметом которого были в т.ч. действия агента по оформлению и оплате за счет клиента авиабилетов. Суд счел, что отказ клиента от услуг перевозки, связанный с распространением коронавируса, не исключает обязанности оплаты услуг агента по приобретению невозвратного авиабилета и др. Клиент не поручал агенту получить ваучер или оформить возврат спорного билета, при этом агент уведомил его о возможности отказаться от исполнения договора воздушной перевозки, о порядке и сроках возврата цены за билет при наличии форс-мажора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 N Ф04-6034/2022 по делу N А27-563/2022

Суды взыскали аванс и проценты по ст. 395 ГК РФ по договору оказания услуг по организации конференции с питанием в пользу заказчика. Кассация указала, что у заказчика были основания потребовать у исполнителя вернуть аванс из-за наступления форс-мажора в ситуации, когда на территории г. Москвы до 10.04.2020 запретили проведение массовых мероприятий Указом Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 N Ф01-862/2022 по делу N А11-7246/2020

Суд взыскал долг с потребителя по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, неустойку. Суд отклонил довод потребителя об отсутствии отходов в пандемию из-за приостановки работы, отметил, что закрытие его заведения для посещения гостей, не означает, что он не мог работать путем обслуживания на вынос, а также доставки заказов с учетом его ОКВЭД (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Возможность дистанционного обслуживания посетителей подразумевает фактическую деятельность, наличие на рабочем месте сотрудников и образование ТКО. При этом региональный оператор в пандемию продолжал оказывать услуги по обращению с ТКО. Или суд отметил, что услуга по вывозу ТКО - непрерывна, направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, т.е. она оказывалась региональным оператором в период пандемии независимо от работы потребителя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 N Ф06-15850/2022 по делу N А12-28505/2021

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 N Ф06-15881/2022 по делу N А65-1922/2021

Суды взыскали неустойку с подрядчика, просрочившего срок исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ, мотивируя в т.ч. следующим: подрядчик продолжал работать на объекте в нерабочий период. Ссылка подрядчика на заключение ТПП по его месту нахождению о наличии форс-мажора опровергается заключением ТПП по месту нахождения заказчика, в котором отказано в признании коронавируса как форс-мажора и указано, что работники подрядчика работали в т.ч. и на объектах заказчика, т.е. нет причинно-следственной связи между ограничениями и просрочкой подрядчика, нет оснований для переноса срока исполнения контракта или освобождения от ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 N Ф07-20407/2021 по делу N А56-22341/2021

Суды частично взыскали с исполнителя неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору на оказание консультационных услуг по обучению за рубежом.

Кассация отправила дело на пересмотр, мотивируя следующим: заказчик оплатил все услуги, включая консультационные и образовательные. Но выезд и обучение конкретного студента в зарубежном учебном центре в согласованный период не состоялись из-за форс-мажора - коронавируса, запрета международного авиасообщения. Суды не оценили расторжение договора и последствия в связи с этим применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 N Ф09-8505/21 по делу N А71-5550/2020

Суды двух инстанций взыскали долг по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в пользу подрядчика.

Кассация поддержала выводы судов: установлено, что заказчик удержал неустойку за просрочку выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, но им не учтено, что в период просрочки действовали ограничения в связи с коронавирусом, они мешали надлежащему исполнению подрядчиком обязательств; он предпринимал меры для надлежащего исполнения договора, неоднократно уведомлял заказчика о том, что ограничения привели к замедлению и замораживанию бизнес-процессов в сторонних организациях, с которыми он взаимодействовал для выполнения работ, просил согласовать другой срок для завершения работ; т.е. нарушение сроков было следствием обстоятельств, на которые подрядчик не мог повлиять или изменить.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 N Ф07-17565/2021 по делу N А56-3442/2021

Суды двух инстанций взыскали с заказчика долг по договору подряда, проценты по ст. 395 ГК РФ. Заказчик в жалобе в том числе указал, что суды необоснованно не применили п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку был форс-мажор в виде коронавируса; на основании пп. 3.1 п. 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ его деятельность была приостановлена, он не получил прибыль; есть прямая связь между ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по приемке и оплате работ по договору из-за невозможности получения прибыли.

Кассация не изменила судебные акты. По доводу заказчика о коронавирусе отметила, что он не доказал, что был форс-мажор, не подтвердил причинно-следственную связь между своим нарушением и ограничениями в работе юрлиц на территории г. Москвы Коронавирус - не форс-мажор, который освободил бы заказчика от обязанности по приемке, оплате работ; если заказчик утратил интерес в результатах работ, то мог отказаться от договора, используя механизм, закрепленный в ст. 717 ГК РФ, чего не сделал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 N Ф07-15525/2021 по делу N А56-102048/2020

Суд первой инстанции отказал супруге пациента, умершего от коронавируса, во взыскании с медорганизации компенсации морального вреда. Заявительница в жалобе в том числе указала, что ухудшение состояния здоровья супруга и последующее наступление смерти произошло из-за ненадлежащего оказания медпомощи, что подтверждается заключением СМЭ.

Апелляционный суд отменил решение, указав помимо прочего, что медорганизацией (ответчиком) были допущены множественные нарушения диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, которые зафиксированы в заключении СМЭ. Несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти от коронавируса, ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует вина медорганизации в причинении морального вреда супруге в связи со смертью ее мужа. Суд также отметил, что ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медпомощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 18.10.2021 N 2-976/2021, 33-3484/2021

Суд отказал истцу (исполнителю) во взыскании с заказчика суммы удержанной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору оказания услуг по проведению обследования технического состояния МКД. По доводам истца о невозможности оказания услуг из-за коронавируса отметил, что не доказано наличие причинно-следственной связи между ограничительными мерами и просрочкой оказания услуг. Характер и специфика оказываемых услуг не требовали непосредственного контакта с собственниками помещений, отсутствуют доказательства ограничения доступа исполнителя к обследуемым объектам.

Заказчик при расчете неустойки исключил период с 10.04.2020 по 11.05.2020 в связи с объявленными в стране нерабочими днями. Объективная возможность оказания услуг в спорный период у истца имелась, он приступил к их оказанию. С учетом изложенного, заказчик правомерно начислил и удержал неустойку в связи с просрочкой оказания услуг.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-5716/2021 по делу N А70-21813/2020

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск исполнителя о взыскании долга по договору на оказание услуг по разработке концепции проведения культурно-массового мероприятия и по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля, в удовлетворении встречного иска заказчика отказали. Заказчик в жалобе в том числе указал, что договор не мог быть исполнен из-за введения на территории региона ограничений, а обязательство прекратило действие в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Кассационный суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение. Помимо прочего, суд указал, что нужно рассмотреть спорные правоотношения применительно к разъяснениям, касающимся взаимоотношений сторон в период действия ограничений в связи с коронавирусом, в частности справедливо распределить баланс бремени негативных последствий, вызванных ограничениями, если они повлияли на правоотношения. Обращая внимание на положения договора о порядке уведомления в случаях действия форс-мажора, одновременно необходимо учитывать обстоятельства, в которых такие права и обязанности могли или не могли быть реализованы добросовестным участником гражданского оборота, с учетом динамики принимаемых решений органа власти, относительно усиления/смягчения определенных мер, а также фактической возможности планирования субъектами экономического оборота своей деятельности в указанный период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 N Ф05-21894/2021 по делу N А40-163624/2020

Суды двух инстанций взыскали с общества (подрядчика) неустойку за просрочку выполнения работ. Подрядчик в жалобе в том числе указал, что завершить работы в срок было невозможно из-за распространения коронавируса и ограничительных мер в апреле и мае 2020 г.

Кассация не изменила судебные акты. При этом отклонила ссылку подрядчика на негативные последствия, связанные с ограничительными мерами, т.к. отрасль экономики, являющаяся основным видом его деятельности, не входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей. Нет доказательств невозможности осуществления деятельности, наличия причинно-следственной связи между форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия подрядчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства и т.п.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 N Ф01-4209/2021 по делу N А79-11443/2020

Суды помимо прочего взыскали с субподрядчика пени за нарушение сроков окончания этапов работ. Субподрядчик в жалобе в том числе указал, что нельзя взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку часть работ по спорному договору выполнялась в период действия режима самоизоляции в связи с коронавирусом.

Кассация не изменила судебные акты, указав в том числе следующее: поскольку субподрядчиком не доказано, что им в период ограничений приостанавливалось выполнение работ вследствие объявления нерабочих дней, а подрядчик именно вследствие этого обстоятельства отказался от исполнения договора, утратив интерес к выполнению работ, несмотря на то, что их продолжение представлялось возможным, постольку суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о возможности переноса срока исполнения обязательств субподрядчика и освобождения его от неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 N Ф07-7807/2021 по делу N А56-82307/2020

Суды двух инстанций расторгли договор подряда и взыскали неустойку. Ответчик (подрядчик) в жалобе в том числе указал, что не исполнил договор в срок из-за ограничений в связи с коронавирусом, которые стали для него форс-мажором, т.к. он должен был соблюдать карантинные меры при пересечении границ субъектов РФ для доставки оборудования, закупленных материалов, работников на объект, находящийся в другом регионе.

Кассация не изменила судебные акты, указав в том числе следующее: ответчик так и не приступил к работам на объекте, а поскольку заказчик утратил интерес к выполнению работ со стороны подрядчика и выразил волю прекратить договор, постольку доказано, что были основания для его расторжения и взыскания штрафа; нет объективных доказательств, что исключительно ограничения помешали исполнить договор; при этом ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок по п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 N Ф09-4704/21 по делу N А47-15089/2020

Суд частично удовлетворил иск о взыскании предоплаты по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ за определенный период, и до даты фактического исполнения обязательств. Апелляционный суд удовлетворил иск полностью. В жалобе ответчик просил оставить решение суда в силе, отменить акт апелляции, в том числе указал, что не мог оказать услуги по проведению выставки из-за запрета проведения массовых мероприятий Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Кассационный суд не изменил судебного акта апелляции, мотивируя в том числе следующим: по условиям договора при форс-мажоре сторона, оказавшаяся неспособной исполнить договор из-за него, должна известить об этом другую сторону в письменной форме в согласованные в договоре сроки, чего ответчик не сделал. Отклоняется довод ответчика о том, что форс-мажор в виде коронавируса освобождает от ответственности за убытки, иные расходы и потери истца, связанные с изменением даты проведения выставки или ее отменой, поскольку наступление указанных последствий не прекращает договорных отношений сторон в ситуации, когда одна из сторон исполнила свое обязательство, а вторая сторона его приняла.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 N Ф07-3694/2021 по делу N А56-74066/2020

Суд частично удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки по договору оказания транспортных услуг. В жалобе ответчик (Заказчик) просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при подписании договора, при этом в отношении истца (исполнителя, перевозчика) неустойка и штраф установлены в большем размере, чем для ответчика, что говорит о том, что слабой стороной в отношениях выступает исполнитель, а не заказчик, который разработал проект договора; исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства даже в период пандемии, в то время как заказчик вовремя не оплатил его услуги; суд уже уменьшил размер неустойки, исключив из расчета нерабочий период; нет доказательств, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца и т.п.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 03АП-928/2021 по делу N А33-32147/2020

Суд первой инстанции взыскал долг и неустойку по договору субподряда. Ответчик в жалобе указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, невозможность оплаты работ вызвана ограничительными мерами, как форс-мажором.

Кассационный суд отклонил довод о несоразмерности, установив, что ответчик в суде первой инстанции не просил снизить неустойку, не доказал ее явную несоразмерность. По доводу о форс-мажоре отметил, что ответчик не привел конкретных фактов и доказательств в обоснование наличия форс-мажора и частично оплатил работу, поэтому его ссылки на ст. 416, ст. 417 ГК РФ необоснованны. Кроме того, значительный период начисления неустойки относится к периоду до введения ограничений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 N Ф05-16313/2020 по делу N А40-48780/2020

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск региональной инспекции по охране объектов культурного наследия о понуждении предпринимателя к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. ИП в кассационной жалобе просил увеличить сроки выполнения работ в связи распространением коронавируса и принятыми ограничительными мерами.

Кассационной суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку предприниматель не доказал, каким образом принятые меры препятствуют своевременному исполнению решения, при этом сроки, испрашиваемые им - предположительны. Инспекция работала и в период режима повышенной готовности, но ИП не подавал ей заявлений, связанных с проведением работ. Кроме того, ИП длительный период не исполнял предписаний госоргана об устранении выявленных нарушений.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 N Ф01-13582/2020 по делу N А31-14918/2019

Суды двух инстанций взыскали долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, неустойку за просрочку оплаты, неустойку по день фактического исполнения. Ответчик в том числе ссылался на то, что в период пандемии была приостановлена работа организаций общепита, следовательно, отсутствовала необходимость по вывозу ТКО и оплате данных услуг.

Кассационный суд оставил судебные акты в силе, отметив помимо прочего, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности организаций общепита в связи с пандемией; период простоя документально не подтвержден; ответчик не доказал, что не осуществлял обслуживание "на вынос"; факт оказания услуг документально подтвержден. О снижении неустойки ответчик не заявил, поэтому она не может быть снижена.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 N Ф05-9094/2021 по делу N А41-42937/2020

Суд по иску заказчика расторг договор подряда, взыскал с подрядчика предоплату. Подрядчик в жалобе указал, что расторжение договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерно, т.к. он просрочил выполнение работ в том числе из-за форс-мажора - нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом и в этой связи просил заказчика продлить срок выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение в силе. По доводу о форс-мажоре указал, что подрядчик просил продлить срок уже после истечения согласованного договором срока, не доказал, что не мог выполнять работу (в т.ч. удаленно) из-за объективных препятствий. Отметил, что виды деятельности подрядчика (инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование) не входят в перечень приостановленных.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 05АП-6329/2020 по делу N А24-3116/2020

Подрядчик просил расторгнуть договор. Указывал на распространение коронавируса как на форс-мажор, из-за которого он не смог исполнить свои обязательства по договору. Ссылался на то, что в соответствии с Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ было ограничено передвижение по городу, где должны были выполняться работы.

Суд в иске отказал. Посчитал, что в период повышенной готовности никаких ограничений деятельности подрядчика не вводилось. Он не обосновал, что именно ему помешало вовремя выполнить работы; кроме того, не приступил к их выполнению и после прекращения режима нерабочих дней.

Апелляция не изменила решения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 N 09АП-71576/2020 по делу N А40-104763/2020

Подрядчик просил вернуть деньги, удержанные заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Иск мотивировал тем, что не мог попасть на объект в период нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом, о чем уведомил заказчика; неоднократно обращался за пропусками для проезда работников к месту выполнения работ и начал работу, как только получил их.

Суд удовлетворил иск частично, отметил, что за часть периода не может быть начислена неустойка в связи с уважительностью причин просрочки и добросовестным поведением подрядчика по минимизации рисков.

Апелляция, согласившись с судом в части уважительности причин просрочки, изменила размер неустойки.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 21АП-2808/2020 по делу N А84-2780/2020

Истец просил расторгнуть соглашение от 20.01.2020 г. об оказании гостиничных услуг в связи с существенным изменением обстоятельств и вернуть предоплату. Ответчик возражал, указывал, что на момент предоплаты (06.02.2020) уже было известно о распространении коронавируса, он вернул истцу 50% предоплаты, а остальную часть удержал в качестве штрафа в силу условий соглашения.

Суд установил, что истец бронировал номера на июнь 2020 г. для участия в выставке, оплатил услуги до того, как ВОЗ объявила о пандемии, в марте уведомил ответчика об отказе от услуг, как только узнал о переносе выставки в связи с ограничительными мерами, предлагал продлить бронь, т.к. организатор выставки решил перенести ее на июнь 2021 г.

Суд признал изменение обстоятельств существенным, а распространение коронавируса и введение ограничений - непреодолимой силой, расторг соглашение и обязал ответчика вернуть истцу оставшуюся часть предоплаты.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу N А27-15335/2020

Подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку по день фактической оплаты долга. Заказчик возражал, ссылался на то, что на период введенного в регионе режима повышенной готовности есть основания для освобождения от уплаты неустойки (приостановления начисления).

Суд удовлетворил иск частично, изменил период взыскания. С доводами заказчика не согласился, посчитал, что в отношении него действие моратория на банкротство не доказано.

Решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу N А38-3160/2019 (Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 01АП-5757/2020 по делу N А38-3160/2019 решение оставлено без изменения)

Подрядчик просил взыскать с бюджетного учреждения неустойку за просрочку оплаты работ. Учреждение возражало, ссылаясь на форс-мажор, в частности, задержку бюджетного финансирования, вынужденное приостановление деятельности из-за нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом, отсутствие доходов от аренды.

Суд не принял доводы учреждения о форс-мажоре, мотивируя тем, что не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно оплатить работы. Суд отметил, что между задержкой бюджетного финансирования и ограничительными мерами нет связи, а указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2020 по делу N А79-3793/2020