Закупки

Суд признал незаконным решение УФАС по региону о наличии в действиях нескольких заказчиков (больниц) и иных лиц признаков нарушения требований ст. 16 Закона о защите конкуренции (реализация антиконкурентного соглашения). Указал, что в условиях действия режима повышенной готовности в 2020 г. медучреждения могли закупать медоборудование у единственного поставщика в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Управлением не доказаны единая схема поведения и отсутствие потребности в оборудовании, а также завышение стоимости контрактов и влияние действий на конкуренцию на товарном рынке.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 N Ф01-7255/2023 по делу N А17-9244/2022

Суд признал недействительным допсоглашение к муниципальному контракту о продлении срока его исполнения. Указал, что контракт нельзя было продлить по ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ (в ред., действующей на момент возникновения отношений), поскольку он был заключен в июне 2020 г. - в период распространения коронавируса, т.е. стороны взяли на себя риск исполнения обязательств при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях, и нет доказательств, что они влияли на условия исполнения контракта. Подрядчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на форс-мажор, препятствующий исполнению контракта в срок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2023 N Ф01-2055/2023 по делу N А31-14438/2021

Суды признали недействительными (незаконными) решения УФАС по региону, в которых они в т.ч. установили, что заказчики не имели оснований производить закупку с ед. поставщиком в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Суды, в частности, указали, что по этому основанию можно заключить контракт в исключительных случаях, и случай с заказчиками подпадает под исключение. Есть причинно-следственная связь между действиями по недопущению распространения коронавируса и предметами закупки (кислородные станции, дезинфицирующие средства). В одном случае не учтены обращения Правительства региона об обеспечении готовности мед. организаций и неплановый характер выделения бюджетных денег для покупки оборудования, в другом - увеличение количества случаев заболеваемости, откуда следует вывод об экстренности (неотложности) закупки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2023 N Ф02-6480/2022 по делу N А58-1721/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-31154/2022 по делу N А40-36101/22-84-259

Суд признал недействительным представление госоргана в части возврата в бюджет денег в размере субсидии, использованной учреждением на закупку медицинского оборудования. Отклонил довод госоргана о том, что оборудование не входит в закрытый Перечень мед. изделий, т.к. установил, что по функциональному назначению оно соответствует коду из номенклатуры классификации мед. изделий. При этом допускается оснащение лабораторий мед.организаций изделиями с эквивалентными технологическими характеристиками, а такая потребность была связана с ростом заболеваемости от коронавируса, необходимостью увеличения количества исследований.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 N Ф07-12281/2022 по делу N А56-75158/2021

Суд частично взыскал пени за просрочку выполнения работ по контракту на строительство и поставку пассажирского судна. Отклонил в т.ч. ссылку ответчика на форс-мажор за периоды в 2020 г., поскольку иск о взыскании пени заявлен за период с января по октябрь 2021 г., а он не доказал, что включен в перечень наиболее пострадавших отраслей. Нет причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавируса и невозможностью исполнения принятых ответчиком обязательств, т.е. нет оснований для освобождения от уплаты пени.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 N Ф05-13562/2022 по делу N А40-191694/2021

Суд не признал незаконным решение заказчика об отмене госзакупки, не обязал его заключить госконтракт на проведение работ по капремонту медучреждения по иску победителя аукциона. С учетом характера объекта закупки, введения в г. Москве ограничений из-за коронавируса, исключения объекта закупки из перечня объектов, подлежащих капремонту, а также отзыва бюджетного финансирования у заказчика счел, что есть причинно-следственная связь между Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и решением заказчика об отмене закупки из-за форс-мажора на основании ст. 36 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 N Ф05-17015/2022 по делу N А40-127722/2020

Суды увеличили срок окончания работ по муниципальному контракту на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, но не более, чем на 30 %. Суды учли, что подрядчик не смог вовремя исполнить контракт из-за нехватки рабочей силы, вызванной ограничениями для въезда в РФ иностранных граждан и др. лиц в связи с распространением коронавируса, но он пытался привлечь работников из иных регионов, а также отметили социальную значимость объекта строительства (школа).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022 N Ф03-3366/2022 по делу N А04-8151/2021

Суд не снизил поставщику неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков поставки по госконтракту, указав, в т.ч. на то, что и заказчик, и поставщик находятся в московском регионе, ограничения в котором были отменены до указанного в иске периода просрочки исполнения обязательств. Не доказано, что на поставщика распространяется мораторий на банкротство, т.е. нет оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 N Ф05-214/2022 по делу N А40-106438/2021

Суд взыскал штраф по госконтракту с поставщика, руководствуясь следующим: поставщик не поставил товар по контракту и не доказал, что это связано с ограничительными мерами, которые были бы для него форс-мажором. В связи с этим штраф нельзя списать по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. В наибольший период из общего срока для поставки не было карантина, т.е. при должной степени заботливости и осмотрительности поставщик мог принять меры, чтобы поставить товар. Факт эпидемии сам по себе не освобождает от исполнения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022 N Ф01-53/2022 по делу N А28-4578/2021

Заказчику отказали признать незаконным решение УФАС о признании его нарушившим п. п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исходя из следующего: заказчик закупил компьютерный томограф у единственного поставщика, обосновав закупку распространением коронавируса. Однако, заключение госконтракта и его исполнение в течение четырех месяцев с даты принятия решения о закупке не влияло на фактическую деятельность заказчика по борьбе с коронавирусом, поэтому выбранный им способ не отвечает принципам закупки у единственного поставщика. С учетом объекта закупки и срока поставки заказчик мог закупить объект путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 N Ф03-242/2022 по делу N А73-11367/2021

Подрядчику отказали признать незаконным решение УФАС о включении в РНП сведений о нем, его учредителях и директоре по следующим основаниям: подрядчик медленно выполнял работы и нарушил установленные контрактом сроки; в период после того, как заказчик уведомил о своем одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик не устранил нарушений условий контракта; контракт был заключен уже в период пандемии и введения в РФ ограничений, поэтому подрядчик должен был проявить достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении контрактов с конкретными сроками и объемами выполнения работ; не установлено недобросовестности заказчика, при которой подрядчик не считается просрочившим.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 N Ф02-7411/2021 по делу N А74-2151/2021

Суды двух инстанций признали недействительными решение и предписание УФАС по заявлению заказчика (администрации городского округа).

Кассация не изменила их акты: заказчик вынужденно уведомил поставщика о невозможности финансирования предполагаемого к заключению контракта из-за нехватки бюджетных денег, поскольку наибольшая их часть была направлена на исполнение договорных обязательств по оказанию консультативной помощи в условиях коронавируса; УФАС вынесло неоднозначные решения: 2 раза признавая законной отмену заключения контракта (отмену определения поставщика) из-за пандемии, 1 раз сочло, что нет причинно-следственной связи между предметом закупки (поставка конвертов) и действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий коронавируса; но есть связь между ограничениями и действиями заказчика, который как орган МСУ выполняет социально-общественные и публично-значимые функции, в т.ч. в период действия режимов ч/с и повышенной готовности; нет нарушения ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. действовавшей в период возникновения спорных отношений).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 N Ф09-9533/21 по делу N А07-20137/2020

Суд отказал признать недействительным решение УФАС о включении в РНП сведений об обществе, его учредителе и руководителе. Апелляция решение отменила, требование удовлетворила.

Кассация не изменила акт апелляции: контракт заключен незадолго до введения в РФ ограничительных мер, из-за них сроки исполнения обязательств по отдельным этапам контракта совпали с нерабочим периодом; общество в переписке с заказчиком неоднократно указывало, что нарушение сроков поставки - следствие неблагоприятных обстоятельств из-за коронавируса и введенных ограничений; в письме ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 пандемия признается форс-мажором; недобросовестность поставщика или злонамеренное уклонение от исполнения контракта не установлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 N Ф07-16378/2021 по делу N А66-906/2021

Суды двух инстанций отказали заказчику в признании незаконным решения УФАС по региону о невключении сведений о поставщике в РНП.

Кассация не изменила акты: факт нарушения поставщиком срока поставки подтвержден и не оспаривается, но контракт нарушен по не зависящим от поставщика обстоятельствам, т.к. в спорный период в РФ и других странах был объявлен карантин из-за коронавируса и т.п.

Поставщик уведомлял заказчика о том, что завод-изготовитель не может поставить установку из-за карантина в ФРГ и КНР, в связи с этим предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон или приостановить его действие; сообщал, что может поставить товар в срок до 31.12.2020, т.е. он пытался исполнить контракт; недобросовестность поставщика не доказана.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021 N Ф01-6537/2021 по делу N А43-3751/2021

Суды двух инстанций удовлетворили иск подрядчика к госзаказчику о внесении изменений в госконтракты в части сроков выполнения работ.

Кассация не изменила акты, мотивируя в т.ч. следующим: после заключения госконтрактов существенно изменились обстоятельства в части согласованных сроков строительства объектов в т.ч. из-за объявления в РФ карантина; субподрядчики истца неоднократно сообщали о невозможности выполнения работ из-за пандемии; в допсоглашениях к контрактам стороны установили, что срок исполнения обязательств продлевается соразмерно времени действия форс-мажора и его последствий; отклоняется ссылка ответчика на отсутствие решения Правительства РФ о продлении в связи с коронавирусом срока выполнения работ по госконтрактам на строительство объектов аэродромной инфраструктуры, т.к. действие ограничительных мер продлевалось.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 N Ф05-25239/2021 по делу N А41-72963/2020

Суды двух инстанций отказали заказчику во взыскании с подрядчика штрафа по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по капремонту объекта.

Кассация не изменила судебные акты, т.к. поддержала выводы судов в следующем: на подрядчика распространялось действие Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, т.к. он не был включен в Перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение, осуществляющих работу в режиме обычного рабочего времени, определенный главой региона; его деятельность не отнесена к непрерывной, то есть не было правовых оснований для привлечения работников для работы в нерабочий период. Установлено, что начало выполнения подрядчиком работ по капремонту объекта выпало на период активно развивающейся пандемии коронавируса и принятых в связи с этим ограничений. Сложившаяся ситуация негативным образом повлияла на возможность выполнить работы по капремонту, подрядчик не смог продолжить исполнять контракт из-за форс-мажора. На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подрядчик мог односторонне отказаться от договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 N Ф10-4141/2021 по делу N А83-15199/2020

Суды двух инстанций отказали ИП в оспаривании решения УФАС о включении сведений о нем в РНП.

Кассация не изменила судебные акты, указав в том числе на следующее: установлено, что ИП в установленный срок не подписал контракт и уведомил заказчика об отказе от его заключения, ссылаясь на невозможность выполнять работы согласно сметной документации из-за введения на территории региона режима повышенной готовности и приостановления работы предприятий-поставщиков; ИП не представлено обеспечение исполнения контракта; согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в РНП; исходя из Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 443 в период до 30.04.2020 заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в указанном режиме с учетом особенностей, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе; в период нерабочих дней закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме; ИП не обосновал, как введение ограничений воспрепятствовало исполнению им своей обязанности по подписанию контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 N Ф05-21424/2021 по делу N А40-216454/2020

Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным допсоглашения о продлении срока исполнения муниципального контракта на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования. Поставщик в жалобе в том числе указал, что заключение допсоглашения вызвано ограничениями, введенными в Москве и Кировской области из-за распространения коронавируса.

Апелляционный суд не изменил судебный акт, мотивируя в том числе следующим: поскольку контракт был заключен уже в период распространения коронавируса, стороны приняли риск его исполнения в условиях санитарно-эпидемиологических ограничений. Ссылка на действующие в г. Москве ограничения отклонена, т.к. в силу п. 4.1, п. 6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в период действия ограничений организации вправе не приостанавливать деятельность и сохранить присутствие на своей территории лиц, обеспечивающих процессы, которые технологически не могут быть приостановлены. Указом не приостановлена деятельность по изготовлению спортивно-технологического оборудования. Поставщик не доказал, что ведет производственную деятельность в г. Москве; ссылка на ограничения, установленные в Кировской области, также отклонена, поскольку они носят рекомендательный характер и касаются лиц, прибывающих из иных регионов; для исполнения контракта привлечены работники из других районов Кировской области. Поставщик не доказал, что был форс-мажор, препятствующий своевременному исполнению контракта.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 N Ф01-6128/2021 по делу N А28-11716/2020 (практика по схожему спору)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 02АП-1794/2021 по делу N А28-12435/2020

Суды двух инстанций удовлетворили иск прокурора к заказчику (администрации) и подрядчику (обществу) о признании недействительным доп. соглашения к муниципальному контракту. Подрядчик в жалобе в том числе указал, что изменение сторонами срока исполнения контракта вызвано распространением коронавируса, неблагоприятными погодными условиями.

Кассация не изменила судебные акты, указав следующее: нет доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, поэтому суды обоснованно сочли, что не было правовых оснований для переноса срока исполнения обязательств по контракту. Нет доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими ограничениями и невозможностью своевременного исполнения обязательства. С учетом социальной значимости контракта, характера своевременно неисполненных работ, действия подрядчика по исполнению обязательств суды правомерно указали, что нет оснований для признания принятых ограничений форс-мажором, помешавшим подрядчику своевременно исполнить контракт.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 N Ф08-7752/2021 по делу N А22-2523/2020

Суды двух инстанций отказали ИП в признании незаконным решения УФАС о включении информации о нем в РНП, в обязании госоргана исключить из реестра данные сведения. ИП в жалобе в том числе указал, что он, не имея намерения уклониться от заключения договора, а с целью снижения издержек, вызванных форс-мажором, заблаговременно письменно известил заказчика о нецелесообразности заключения контракта в связи с обстановкой, вызванной пандемией.

Кассация судебные акты не изменила, указала в том числе следующее: в порядке ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик после определения победителя аукциона разместил проект контракта в ЕИС, однако ИП (победитель) в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, контракт не подписал, сославшись в письме заказчику на то, что из-за коронавируса исполнение обязательств по контракту представляется затруднительным в связи с нестабильной работой поставщиков. Однако доказательств, что меры, принятые в связи с коронавирусом (нерабочий период и др.), были для ИП форс-мажором, не представлено. Наличие ограничений в момент наступления установленного законом срока подписания контракта само по себе не говорит о невозможности его исполнения в течение срока его действия - по 31.12.2020. ИП в качестве основания для отказа от заключения контракта указал не наличие форс-мажора, а "нецелесообразность" его заключения, что свидетельствует о фактическом уклонении от подписания госконтракта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 N Ф10-2628/2021 по делу N А83-14304/2020

Суды двух инстанций удовлетворили требования заказчика о признании незаконным решения УФАС об отказе во включении информации об исполнителе в РНП. Исполнитель в жалобе в том числе указал, что просрочка исполнения контракта связана с неполучением документов (в т.ч. технических условий) из-за принятия мер по предотвращению коронавируса.

Кассационный суд судебные акты не изменил, руководствуясь в том числе следующим. УФАС неверно сочло, что действия исполнителя добросовестны, поскольку он не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения контракта: участвуя в закупке, он знал об установленных сроках исполнения контракта, но неоднократно перенося их, так и не исполнил принятого обязательства; установлено, что в период ограничений организации, выдающие технические условия, работали дистанционно; исполнитель не представил результат работ и после трехмесячной просрочки; те работы, которые были им выполнены, потребительской ценности для заказчика не представляли, т.к. не был достигнут результат работ, согласованный в контракте; нет причинно-следственной связи между коронавирусом и неисполнением исполнителем своих обязательств; управлением не учтена значимость закупки в части реализации национальных проектов и др.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 N Ф03-2749/2021 по делу N А73-16758/2020

Суды двух инстанций отказали заказчику в признании незаконным решения УФАС об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков и понуждении включить информацию о поставщике в РНП.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: УФАС установило, что поставщиком предпринимались действия по исполнению контракта и нет признаков недобросовестного поведения; ограничения, принятые в связи с коронавирусом, необходимо учитывать при оценке возможности стороны исполнить условия контракта, в т.ч. в связи с задержками по перевозке товаров автомобильным и железнодорожным транспортом, запретами/ограничениями для вывоза/ввоза товаров; поставщиком предпринимались меры, направленные на обеспечение исполнения обязательства, он предлагал поставить (на выбор) товар с улучшенными техническими и функциональными характеристиками; УФАС с учетом позиции ФАС России, отраженной в письме от 18.03.2020 г. N ИА/21684/20, оценив характер действий общества, обоснованно отказало заказчику во включении поставщика в РНП, поскольку нет достаточных доказательств недобросовестного поведения поставщика, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 N Ф10-1779/2021 по делу N А83-12729/2020

Суды двух инстанций отказали поставщику в признании незаконным решения УФАС России о включении сведений о нем и его гендиректоре в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик в жалобе в том числе указал, что не мог осуществлять предпринимательскую деятельность во время ограничений, т.к. в отношении него были введены меры по полному запрету производственной деятельности.

Кассационный суд не изменил судебные акты, т.к. согласился с выводами судов в том числе в следующем: поставщик не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта; отклоняется довод о том, что неисполнение обязательств было связано с введением нерабочего периода, поскольку этот период не препятствовал ему заключить контракт и принять на себя обязательства по нему (контракт был заключен в апреле 2020 г.); на июнь 2020 г. товар не был поставлен; нет доказательств, подтверждающих возникновение форс-мажора, и наличие причинно-следственной связи между ним и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по контракту; УФАС установлена недобросовестность поставщика при исполнении контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 N Ф05-6029/2021 по делу N А40-139856/20-154-1037

Суды двух инстанций отказали заявителю (заказчику) в признании незаконным решения УФАС по региону в части установления нарушения ч. 1 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по закупке.

Кассационный суд судебные акты отменил, признал решение УФАС недействительным в оспариваемой части, указав в том числе на то, что суды не учли причины, по которым стороны изменили существенные условия контракта в части графика оказания услуг. Заказчик исчерпал объем услуг в согласованном размере минут за февраль и март 2020 г. из-за возросшей потребности в информировании населения о предпринимаемых мерах по недопущению распространения коронавируса в марте 2020 г. Поэтому отсутствие в доп. соглашении в графике оказания услуг количества минут на период с апреля по декабрь не привело к уменьшению объема оказанных услуг, т.к. весь объем (согласованное количество минут) уже был оказан в феврале и марте 2020 г.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 N Ф08-3301/2021 по делу N А32-28848/2020

Суды двух инстанций признали незаконным решение УФАС по региону о включении заявителя (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационный суд не изменил судебные акты, согласившись с нижестоящими судами в том числе в следующем: действия подрядчика были направлены на исполнение договорных обязательств: он запрашивал информацию о товаре, вел переписку с контрагентами и заказчиком, однако его контрагенты не выполнили обязательств из-за ограничений в связи с пандемией. Письмом от 18.03.2020 N ИА/21684/20 ФАС России разъяснила, что пандемия - форс-мажор, и нужно учитывать эту позицию при рассмотрении обращений о включении в реестр. С учетом того, что период исполнения обязательства пришелся на пандемию, а заказчик отказался продлить сроки исполнения контракта по просьбе подрядчика, а также отказался заменить поставляемый товар на аналогичный другого производителя, нельзя признать действия подрядчика недобросовестными. При этом факт нарушения срока выполнения обязательства подрядчиком не свидетельствует о его недобросовестности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14451/2021 по делу N А40-185414/2020

Суд отказал УФАС по региону признать недействительным контракт, заключенный путем закупки у единственного поставщика. УФАС в жалобе в том числе указало, что способ закупки, избранный заказчиком, направлен на ограничение конкуренции, так как нет причинно-следственной связи между предметом закупки и мероприятиями по ограничению распространения коронавируса.

Апелляционный суд решение отменил, принял новый судебный акт, мотивируя в том числе следующим: заказчик не доказал необходимость срочного выполнения противопаводковых мероприятий (предмет контракта) в минимально короткие сроки в целях профилактики распространения коронавируса и оказания иного рода помощи населению региона; нет объективных обстоятельств, указывающих на невозможность провести аукцион, так как ситуация с коронавирусом не носит для обычной хоз. деятельности заказчика чрезвычайный либо стихийный характер; деятельность заказчика не отнесена к тем, в рамках которых может быть оказана помощь населению для предупреждения распространения инфекции; не доказана причинно-следственная связь между профилактикой, предупреждением, ликвидацией последствий распространения коронавируса и выполнением противопаводковых мероприятий, что носит ежегодный сезонный характер для обычной хоз. деятельности заказчика, независимо от распространения инфекции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 N 15АП-18942/2020 по делу N А32-15143/2020

Суд отказал УФАС России признать недействительной и отменить закупку по строительству фельдшерско-акушерского пункта путем заключения в апреле 2020 г. госконтракта с единственным подрядчиком, применить последствия недействительности сделки. Апелляция решение отменила, требования удовлетворила.

Кассационный суд не изменил постановления апелляции, мотивируя в том числе следующим: при распространении коронавируса для осуществления закупки с единственным поставщиком (подрядчиком) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нужна причинно-следственная связь между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения инфекции и объектом закупки; в регионе был определен исчерпывающий перечень организаций для лечения граждан с коронавирусом, к числу которых фельдшерско-акушерские пункты не относятся; приказ министерства здравоохранения региона об отнесении построенного фельдшерского пункта к медорганизациям, оказывающим первичную медико-санитарную помощь населению в условиях распространения инфекции, принят в сентябре 2020, т.е. спустя месяц после принятия решения; не доказана срочность строительства фельдшерских пунктов в минимально короткие сроки в целях профилактики инфекции; подрядчик не мог не знать о выполнении работ при отсутствии обязательства, поскольку спустя примерно месяц после заключения контракта узнал о том, что УФАС обратилось в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 N Ф08-7958/2021 по делу N А61-1427/2020

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 N Ф08-1065/2021 по делу N А61-1424/2020

Суд отказал обществу в признании незаконным решения УФАС о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил.

Кассационный суд акт апелляции отменил, оставил в силе решение суда, мотивируя в том числе следующим: согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок - самостоятельное и безусловное основание для включения сведений о нем в РНП; в регламентированный срок общество не представило заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, в том числе документ об обеспечении с учетом антидемпинговых требований ст. 37 Закона, либо протокол разногласий; в период объявления нерабочих дней закупочная деятельность не приостанавливалась, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществлялись в обычном режиме; апелляция не установила, как ограничения привели к невозможности подписания контракта, поскольку эти действия можно совершить с любого компьютера, установив сертификат электронной подписи, даже если коммерческая организация перешла на удаленный режим работы; общество не приняло все возможные меры для соблюдения законодательства, не пыталось связаться с заказчиком с учетом открытости контактных сведений о нем, поэтому вывод апелляции об отсутствии у общества объективной возможности подписать контракт неправомерен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 N Ф05-3466/2021 по делу N А40-95981/2020

Суды двух инстанций отменили решение УФАС в части признания общества (участника закупки) уклонившимся от заключения контракта из-за того, что он не предоставил обеспечение исполнения контракта.

Кассационный суд не изменил судебные акты, согласившись с нижестоящими судами в том числе в следующем: на основании ч. 16 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, разъяснений ФАС России и Минфина РФ общество уведомило заказчика о наступлении форс-мажора в виде коронавируса: часть работников общества на изоляции, сотрудники банков на удаленной работе, что затрудняет получение банковской гарантии в срок и т.п.; приложило ответ банка (гарантийное письмо) на его обращение о причинах нарушения сроков выдачи гарантии, подтверждающее в том числе, что гарантия находится в стадии оформления. Общество доказало, что не имело финансовой возможности обеспечить исполнение контракта путем внесения денег на счет заказчика, но доказало, что обладает техническими и кадровыми ресурсами для исполнения контракта и не имело цели уклониться от его заключения; действия общества и представленные документы подтверждают его добросовестность, доказана невозможность преодолеть возникший форс-мажор.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 N Ф05-8608/2021 по делу N А40-117894/2020

Суд отказал АО в признании недействительными пункта мотивировочной и пунктов резолютивной частей решения ФАС России и его предписания. В жалобе и пояснениях АО в том числе указало, что основанием для отмены аукциона стал форс-мажор в виде коронавируса; отмена была связана с изменением финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, повлиявших на потребность в данной закупке, введением режима максимальной экономии расходов, связанным с резким снижением объема грузовых и пассажирских перевозок в АО из-за коронавируса.

Апелляционный суд не изменил судебный акт, мотивируя в том числе следующим: АО не доказало причинно-следственную связь между действиями по борьбе с коронавирусом и предметом закупки, невозможностью проведения аукциона; АО (заказчик) нарушил нормальный ход закупочной процедуры по надуманным основаниям, лишив третье лицо права быть участником закупки, потенциальным исполнителем по разыгрываемому договору; действия заказчика нарушают требования ч. 5 ст. 3.2 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 N 09АП-75410/2020 по делу N А40-81498/2020

Суды двух инстанций отказали учреждению (заказчику) в признании недействительным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок, которая признала неправомерной закупку заказчика у единственного поставщика. Заказчик ссылался на п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поясняя, что основанием для закупки (строительство физкультурно-оздоровительного комплекса) послужили обстоятельства непреодолимой силы - распространение коронавируса.

Кассационный суд не изменил судебные акты, согласившись с выводами нижестоящих судов в том числе в следующем: заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае форс-мажора, вызванного распространением коронавируса, если есть причинно-следственная связь с объектом закупки, т.е. объект закупки нужен для удовлетворения потребностей, возникших из-за распространения коронавируса и (или) для предупреждения чрезвычайной ситуации. Однако заказчик не доказал причинно-следственную связь между коронавирусом и заключением контракта; действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 24 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 N Ф05-13590/2021 по делу N А40-142204/2020

Суд отказал обществу в признании незаконным заключения УФАС о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. Общество в жалобе в том числе указало, что повышение курса валют ввиду распространения коронавируса является форс-мажором, на что указано в письме Минфина от 19.03.2020 N 24-06-06/21324; в его действиях нет недобросовестности.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: указанное письмо Минфина касается осуществления закупки у единственного поставщика при введении режима повышенной готовности, в том числе при применении п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в то время как общество участвовало в маркетинговых исследованиях в электронной форме на право заключения договора поставки в рамках Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ; падение курса рубля к иностранной валюте не является существенным обстоятельством, которого нельзя было предвидеть; с даты публикации извещения о проведении открытых маркетинговых исследований и до момента подведения их итогов у общества было достаточное время для оценки рисков и принятия решения о последующем отзыве поданной заявки; с учетом начала пандемии в этот период общество не отозвало заявку, поэтому его отказ от поставки на условиях, указанных в проекте договора в связи со значительным повышением курса евро к рублю, отклоняется как недобросовестный.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 12АП-11450/2020 по делу N А12-22247/2020

Суд отказал обществу в признании недействительным решения УФАС о включении сведений о нем и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить их из реестра. Общество в жалобе в том числе указало, что своевременному исполнению контракта помешали введенные в связи с пандемией ограничительные меры; им были предприняты меры для исполнения контракта - заключены договоры поставки согласованного в контракте товара с иными юрлицами, которые не исполнили своих обязательств.

Апелляционный суд не изменил решения: намерение приобрести товар (офисную бумагу) в г. Москве не освобождает от ответственности, купить такой неуникальный товар можно в любом субъекте РФ; поставщик не предпринимал действий по исполнению контракта ни в период ограничений, ни после их снятия; не выдавал заказчику гарантийных писем и пр. об исполнении контракта; не уведомлял его о заключении договоров во исполнение контракта с иными контрагентами; не понуждал их исполнить обязательства; нет доказательств добросовестности поставщика.

Кассационный суд не изменил судебные акты, поскольку полностью согласился с их выводами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 N Ф09-3947/21 по делу N А34-12563/2020

Суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным решения УФАС о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения из него. Апелляция оставила акт без изменения. Общество в жалобе в качестве причин, помешавших вовремя заключить контракт, указывало на пандемию, из-за которой оно не смогло получить обеспечение - банковскую гарантию.

Кассационный суд оставил акты без изменения, так как согласился с их выводами. Обществу уже на момент подачи заявки на участие в конкурсе был известен размер обеспечения с учетом ценового предложения и требований закона, следовательно, подавая заявку, общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение. Однако, не имея достаточных собственных денег, несмотря на высокий размер обеспечения, общество полагало решить вопрос с обеспечением только на стадии заключения контракта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 N Ф06-68609/2020 по делу N А49-3731/2020

Заявитель (заказчик) просил признать недействительным заключение УФАС об отказе включить общество - победителя закупок в РНП по Закону 223-ФЗ из-за того, что оно не подписало договор. УФАС возражало, ссылаясь на то, что договор не подписан из-за ограничительных мер, вызванных пандемией, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд заявление не удовлетворил, указал, что не доказано намерение общества уклониться от подписания договора. Суд отметил, что общество заблаговременно уведомило заказчика о том, что не сможет подписать договор по независящим от него причинам.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-39003/2020

Общество просило признать недействительным решение УФАС о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылалось на то, что не могло начать работы в сроки, согласованные в контракте (графике производства работ), из-за введенных в связи с распространением коронавируса ограничений.

Суд заявление не удовлетворил. Указал, что запрета на передвижение в пределах региона не было, деятельность общества не была приостановлена. Более того, после снятия ограничительных мер общество так и не приступило к выполнению работ. Апелляция не изменила решение.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 07АП-11311/2020 по делу N А27-15533/2020

Общество просило признать незаконным заключение УФАС о его включении в реестр недобросовестных поставщиков. Указывало, что не могло подписать договор в сроки, указанные в извещении о закупке, из-за пандемии коронавируса, поскольку приостановило свою работу в период ограничительных мер, просило заказчика закупки отложить заключение договора.

Суд признал заключение УФАС незаконным, отметил, что общество не имело намерения уклониться от заключения договора, напротив, хотело снизить издержки, вызванные форс-мажором.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-27247/2020

Заявитель (заказчик) оспорил решение и предписание УФАС, вынесенные по жалобе участника закупки. УФАС посчитал необоснованным признание участника уклонившимся от заключения контракта из-за несоблюдения установленного Законом N 44-ФЗ срока, т.к. он истек в день, объявленный Указом Президента РФ нерабочим, и в связи с этим продлился.

Суд удовлетворил требование заказчика и указал, что в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней закупочная деятельность не приостанавливалась. Участник закупки имел реальную возможность подписать контракт в срок. Кроме того, в рассматриваемый период он подписал проекты контрактов с иными организациями. Апелляция не изменила решение. Кассация также согласилась с выводами судов, акты не изменила.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 N Ф04-1351/2021 по делу N А67-3331/2020