3. Параллельная

--------------------------------

<44> Примером варианта подобного взаимодействия может служить и уже упомянутое нами дело о сговоре Администрации Каменского района Ростовской области и нескольких хозяйствующих субъектов. Так, Ростовским УФАС России были получены материалы уголовного дела, поступившие из СУ ГСУ СК России, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, поступившие из УФСБ России по Ростовской области. 14 мая 2015 года Ростовским УФАС России было вынесено решение в отношении Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, ООО "Визирь", ООО "Юг-Строй-Контроль" о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении конкуренции при проведении конкурса на выполнение работ по строительству детского сада (сумма контракта более 50 млн. рублей). Копия решения Ростовского УФАС России была направлена в правоохранительные органы для приобщения к материалам уголовного дела. 10 августа 2015 года вынесен обвинительный приговор, в основу которого легли материалы антимонопольного органа. Каменский районный суд Ростовской области признал Главу Каменского района Ростовской области Н.Б. Кольжанова виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решение антимонопольного органа, а также приговор суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Наиболее эффективной является комбинированная форма взаимодействия, подразумевающая параллельную деятельность правоохранительных и антимонопольного органа по выявлению, расследованию и пресечению деятельности картелей. Эффективным примером подобной формы взаимодействия является совместная работа ведомств, проведенная на территории Республики Дагестан в июне - июле 2018 г. ФАС России совместно с УФСБ России по Республике Дагестан проведен ряд внеплановых выездных проверок в социально значимых сферах экономики. Координацию действий ведомств осуществляла Прокуратура Республики Дагестан. В результате совместной работы выявлены 2 крупных картеля действовавших на территории республики более трех лет (в фармацевтической сфере и сфере дорожного строительства). ФАС России, на основании признаков, выявленных в ходе совместных проверок, возбуждены 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поводом для возбуждения уголовных дел стали постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании <45> (возбуждено 2 уголовных дела по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 178 Уголовного кодекса).

--------------------------------

<45> Пункт 4 части 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

* * *

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для их проведения требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Постановления, требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его процессуальных полномочий, обязательны для исполнения без какого-либо исключения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК).

Поскольку перечень категорий лиц, которые не подлежат допросу, регламентированный частью 3 статьи 56 УПК РФ, является закрытым, следователь вправе привлекать сотрудников антимонопольного органа в качестве свидетелей.

При этом, свидетель должен обладать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Об обстоятельствах, имеющих значение по делу, свидетель может узнать в результате их непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки, в результате использования других источников осведомленности. Свидетелю должно быть известно об обстоятельствах, и эти знания не могут подменяться субъективными оценками свидетеля, его догадками, предположениями или основываться на слухах.

Анализ положительной практики взаимодействия антимонопольных и следственных органов в сфере выявления и пресечения антиконкурентных соглашений, как уже было отмечено, позволяет заключить, что эффективностью с точки зрения достижения целей предварительного следствия по уголовным делам, связанным с ограничением конкуренции, обладает такая форма взаимодействия как привлечение сотрудников антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве специалиста.

В своем заключении или показаниях (часть 3 - часть 4 статьи 80 УПК РФ) специалист может давать уже известным обстоятельствам новое освещение, с помощью специальных познаний и приемов выявлять новые обстоятельства, которые без разъяснения специалиста могли оставаться не исследованными. Специалист представляет свое суждение и мнение о фактах, которые оформляются заключением или показаниями специалиста. По смыслу части 1 статьи 58 специалист высказывает суждения и мнения: а) относительно обстоятельств, связанных с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; б) относительно выполняемых им действий, в) по всем другим обстоятельствам, разъяснения которых требуют стороны или суд. Давая разъяснения, специалист не проводит какие-либо исследования. При этом, специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Таким образом, в случаях, когда сотрудники антимонопольного органа не являются свидетелями факта совершения ограничения конкуренции (преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 178 УК РФ) при привлечении в качестве свидетелей такие сотрудники могут давать свидетельские показания по вопросам, касающимся событий, связанных с рассмотрением антимонопольным органом соответствующих обращений и заявлений, проведением проверочных мероприятий, либо событий, связанных с рассмотрением и вынесением решения по соответствующему делу о нарушении антимонопольного органа, т.е. по вопросам связанным с процессами, в которых сотрудники антимонопольного органа принимали непосредственное участие.

Сведения, ставшие доступными антимонопольному органу в ходе осуществления своих полномочий (ответы на запросы антимонопольного органа, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и пр.), могут передаваться в правоохранительные органы по запросу таких органов, либо инициативно и не требуют привлечения сотрудников антимонопольного органа в качестве свидетелей.