Позиция Верховного Суда о понуждении исполнить обязательство в натуре

По общему правилу, если у должника нет вещей, определенных родовыми признаками, обязательство передать их сохраняется. Должник может приобрести такой товар у третьих лиц и исполнить свое обязательство перед кредитором.

Верховный Суд в рассматриваемом деле очертил границы применения правила. Оно не должно использоваться при следующих обстоятельствах:

- в обязательство продавца не входит покупка товара на рынке. В данном споре предметом договора был лом и отходы драгметаллов, образуемые в деятельности конкретных воинских частей;

- исполнение обязательства противоречит публичным интересам. Принудительное исполнение договора ракетно-космическими воинскими частями может угрожать таким интересам.

В итоге Верховный Суд признал невозможность исполнения обязательства в натуре.

Напомним, что требование об исполнении в натуре не будет удовлетворено также в следующих случаях:

- исполнение обязательства объективно невозможно (у должника нет индивидуально-определенной вещи, либо индивидуально-определенная вещь погибла, либо госорган или муниципалитет правомерно принял акт, которому будет противоречить такое исполнение);

- исполнение обязательства настолько связано с личностью должника, что принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

В таких случаях должник по общему правилу обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением обязательства.

Определение ВС РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976