В общем случае расчет убытков, вызванных установлением необоснованно высоких цен, проводится следующим образом:
- Вначале рассчитывается, насколько цена в период нарушения превысила ту цену, которая могла бы установиться при отсутствии нарушения.
- Умножая разницу между данными ценами на объем производства в период нарушения, мы получаем убытки, понесенные за счет завышенных цен.
- Из указанных убытков следует вычесть те, что были компенсированы за счет эффекта переноса (рост цен на рынке нижнего передела, умноженный на объем производства в период нарушения).
- Дополнительно требуется оценить убытки, вызванные упущенными объемами. В общем случае данные убытки будут тем более значимы, чем более существенным был эффект переноса издержек.
Описанные в разделе 2 методы сравнительного экономического анализа, а также финансового и экономического моделирования обычно применимы для всех этих расчетов. Например, для оценки эффекта завышенных цен может быть применен сравнительный экономический анализ, либо с использованием данных с сопоставимых рынков, либо на основе данных до и после нарушения. Для оценки эффекта упущенных объемов может проводиться исследование чувствительности (эластичности) спроса. Эффект переноса издержек представляется возможным оценить с помощью эконометрического анализа, при котором моделируется зависимость между издержками и отпускными ценами пострадавшего лица.
Для наглядного примера расчетов убытков, причиненных установлением (поддержанием) необоснованно высоких цен, рассмотрим следующий гипотетический пример.
АО "Компания 1" является одним из основных производителей некого продукта А для общероссийского рынка. Для производства продукта А требуется промежуточный продукт Б, который АО "Компания 1" закупает локально в собственном регионе. Локальные производители продукта Б приходят к ценовому картельному сговору, что влечет за собой увеличение издержек производства для АО "Компания 1". При этом конкуренты АО "Компания 1" расположены в других регионах и в данном случае не подвержены негативным эффектам ценового сговора.
До ценового сговора себестоимость продукта А производства АО "Компания 1" составляла СК = 48 тыс. руб./тонну. При этом АО "Компания 1" отпускала свой продукт по цене ЦК = 59 тыс. руб./тонну и ее годовой объем продаж составлял ПК = 6 млн. тонн. Годовая прибыль, соответственно, была равна 66 млрд. руб. = (59 тыс. - 48 тыс.) * 6 млн. тонн.
Предположим, что в результате ценового картельного сговора себестоимость возросла на 2 тыс. руб. и достигла СЗ = 50 тыс. руб./тонну. АО "Компания 1" сочло целесообразным поднять собственную отпускную цену на 1 тыс. руб., так что новая цена составила ЦЗ = 60 тыс. руб./тонну. Эффект переноса издержек составил 50% = 1000 руб. / 2000 руб. (Иными словами, из 2000 руб., приходящихся на увеличение себестоимости, компания переложила на потребителей половину, т.е. 1000 руб.) В результате поднятия отпускной цены спрос на продукцию компании упал с 6 млн. тонн в год до ПЗ = 5 млн. тонн в год. Новая прибыль составила 50 млрд. руб.
Рисунок (не приводится)
Рисунок (не приводится)
Прибыль при завышенной себестоимости (50 млрд.)
Рисунок (не приводится)
Эффект переноса издержек (+ 5 млрд.)
Рисунок (не приводится)
Прибыль при конкурентной себестоимости (66 млрд.)
Рисунок (не приводится)
Убытки от упущенных объемов (- 11 млрд.)
Рисунок (не приводится)
Убытки от завышенных цен (- 10 млрд.)
Общая сумма убытка может быть разложена на три составляющих экономических эффекта следующим образом.
1) Убытки в результате завышенных цен составили 10 млрд. руб., так как АО "Компания 1" было вынуждено заплатить за каждую партию продукта Б, необходимого для производства 1 тонны продукта А, на 2 тыс. руб. больше, чем оно заплатило бы при отсутствии нарушения.
2) Из этих 10 млрд. руб. АО "Компания 1" реально потеряло только 5 млрд. руб., так как оставшиеся 5 млрд. оно компенсировало за счет увеличения собственных цен (эффект переноса издержек).
3) Наконец, увеличение собственных цен привело к сокращению объема продаж в размере 1 млн. тонн. АО "Компания 1" могло бы произвести данные 1 млн. тонн при себестоимости в 48 тыс. руб. и продать их по цене в 59 тыс. руб./тонну при отсутствии нарушения, что составляет убытки от упущенных объемов в размере 11 млрд. руб.
Итого, убытки составили 16 млрд. руб.: 10 млрд. руб. от завышенных цен, но за вычетом 5 млрд. руб. (эффект переноса издержек), плюс 11 млрд. руб. от упущенных объемов.
Если предположить, что ценовой картельный сговор имел место в течение нескольких лет, то АО "Компания 1" может предъявить иск к локальным производителям продукта Б о взыскании упущенной выгоды за весь рассматриваемый период времени. В таких случаях необходимо соответствующим образом учитывать упущенные (нереализованные) производственные и коммерческие возможности компании.
Нужно отметить, что незаконные действия производителей продукта Б привели не только к перераспределению прибыли от АО "Компания 1" в их пользу, но и к безвозвратной потере части прибыли АО "Компания 1" из-за сокращения объемов его производства. Соответственно, в общем случае сумма иска будет превышать незаконную прибыль, полученную участниками картеля. Однако в этом нет никакого противоречия: с экономической точки зрения антиконкурентное повышение цен наносит обществу больший вред, чем сверхприбыль нарушителей из-за так называемых безвозвратных экономических потерь. <15>
--------------------------------
<15> В англоязычной литературе используется термин deadweight loss.
Действительно, производители продукта Б могли заработать не более 10 млрд. руб. в год за счет своего ценового сговора: они продавали 5 млн. тонн с наценкой в 2 тыс. руб. за тонну, плюс они, вероятно, потеряли какую-то прибыль за счет сокращения спроса на их продукцию. В то же время, убытки АО "Компания 1" составляют 16 млрд. руб. Несмотря на то, что убытки АО "Компания 1" существенно превышает незаконную прибыль производителей продукта Б, последние должны полностью возместить данный убыток.
Рассмотрим также пример расчета убытков (финансовых потерь) для ситуации с установлением монопольно высокой цены:
АО "Компания 1" занимается производством товара А. При этом в процессе производства данного товара АО "Компания 1" вынуждена пользоваться услугами АО "Перевозчик", занимающего доминирующее положение на локальном рынке услуг грузовых перевозок.
Изначально себестоимость товара А производства АО "Компания 1" составляла С1 = 15 тыс. руб./ед. а отпускная цена - Ц1 = 23 тыс. руб./ед. Годовой объем продаж составлял П1 = 5 млн. единиц.
При таких показателях годовая прибыль АО "Компания 1" составляла 40 млрд. руб.:
годовая прибыль = (Ц1 - С1) * П1 = (23 тыс. - 15 тыс.) * 5 млн. ед. = 40 млрд. руб.
С 1 ноября 2013 г. АО "Перевозчик" повысило цену на грузовые перевозки. При этом установлено, что данная цена превышает сумму расходов и прибыли, необходимых для реализации услуг грузовых перевозок, а также цену, которая сформировалась на сопоставимом рынке, то есть данная цена является монопольно высокой.
В результате увеличения стоимости грузовых перевозок себестоимость товара А возросла на 1800 руб. за единицу и составила С2 = 16,8 тыс. руб./ед. В связи с этим АО "Компания 1" подняло отпускную цену на 800 руб., новая цена составила Ц2 = 23,8 тыс. руб./ед. "Перенос издержек" составил 44,4%: из 1800 руб., приходящихся на увеличение себестоимости, компания переложила на потребителей 800 руб.. В результате поднятия отпускной цены спрос на товар А снизился с 5 млн. единиц в год до П2 = 4,5 млн. единиц в год. Новая прибыль составила 31,5 млрд. руб.
Таким образом, общая сумма финансовых потерь АО "Компания 1" составляет 8,5 млрд. руб. Данная сумма может быть разложена на три составляющих следующим образом.
1) Учитывая увеличение себестоимости одной единицы товара А на 1800 руб., финансовые потери АО "Компания 1" в результате завышения цен на грузовые перевозки составили 8,1 млрд. руб.:
(С2 - С1) * П2 = (16,8 тыс. руб. - 15 тыс. руб.) * 4,5 млн. ед. = 8,1 млрд. руб.
Как указано ранее, данная сумма подлежит взысканию пострадавшей стороной (АО "Компания 1") с нарушителя (АО "Перевозчик") в порядке применения последствий недействительности условия договора перевозки о цене и пересчета цены услуг перевозчика исходя из ее экономически обоснованной величины.
2) Увеличение собственных цен привело к сокращению объемов продаж АО "Компания 1" товара А в размере 0,5 млн. единиц. При отсутствии нарушения со стороны АО "Перевозчик" АО "Компания 1" могло бы произвести данные 0,5 млн. единиц при себестоимости в 15 тыс. руб./ед. и продать их по цене в 23 тыс. руб./ед., получив тем самым 4 млрд. руб. Данная сумма составляет убытки от упущенных объемов.
Однако одновременно со снижением прибыли, связанным со снижением объемов продаж, АО "Компания 1" получила и дополнительный доход от роста продажной цены товара А. Как отмечалось выше, прирост отпускных цен на товар А составил 44,4% от прироста его себестоимости. Соответственно, дополнительный доход АО "Компания 1" от продажи товара по увеличенной цене составил 8,1 млрд. руб. * 44,4% = 3,6 млрд. руб. Данная сумма подлежит взысканию в рамках требования о возмещении убытков.
Убытки от упущенных объемов подлежат уменьшению на величину дополнительной прибыли от увеличения цены продажи товара и составят 0,4 млрд. руб.
