Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1998 г. N 7760/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.06.97, Постановление апелляционной инстанции от 16.07.97 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1207/97(47АК/17) и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Мокшанскому району Пензенской области от 17.03.97 N 338 в части применения финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса, а также взыскания 13 078 160 рублей штрафа в размере доначисленного налога за неучет налогооблагаемых оборотов.

Решением от 09.06.97 признано недействительным предписание налоговой инспекции в части применения финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 16.09.97 оставил решение первой и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в отношении удовлетворенной части иска отменить и в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Мокшанскому району произведена документальная проверка правильности начисления и уплаты в 1994 - 1996 годах налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на реализацию горюче - смазочных материалов муниципальным унитарным предприятием "Агропромснаб". По результатам проверки составлен акт от 17.03.97, из которого следует, что предприятием допущены нарушения, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса. На основании акта проверки налоговой инспекцией выдано предписание от 17.03.97 N 338 о применении финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей в виде доначисленного налога, штрафа в размере 100 процентов и пеней.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что между акционерным обществом открытого типа "Мокшанснабсбыт" Мокшанским отделением Агропромбанка заключен кредитный договор от 05.01.95 N 1, в обеспечение которого заключен договор о залоге от 05.01.95 N 1. Предметом залога являются мастерская техобслуживания и материальный склад.

Истец не выполнил обязательства по кредитному договору. Нотариусом 18.03.96 учинена на кредитном договоре исполнительная надпись о взыскании задолженности по ссуде, на основании которой судебным исполнителем районного суда описано и реализовано имущество истца. Движимое и недвижимое имущество предприятия передано судебным исполнителем в счет погашения долга перед Мокшанским отделением Агропромбанка по его доверенности Мокшанскому ПОЖКХ по акту передачи от 01.11.96.

По всем бухгалтерским регистрам предприятия указанные основные средства отражены как выбывшие (реализованные). В налоговой декларации (расчете) по налогу на добавленную стоимость оборот по реализации этих средств и налог на добавленную стоимость не был учтен.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что выбытие основных фондов истца произошло на основании исполнительной надписи нотариуса и произведено не предприятием, а судебным исполнителем районного суда в соответствии с гражданско - процессуальным законодательством и исполнительным производством. Следовательно, в данном случае имел место возврат истцом банку заемных средств во исполнение кредитного договора, а не оборот по реализации истцом своего имущества на каких-либо иных условиях.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне.

Согласно пункту 5 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в целях налогообложения товаром считается: продукция (предмет, изделие), в том числе производственно - технического назначения, здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества.

Из Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате этого налога являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика.

Статьей 5 Закона установлен исчерпывающий перечень оборотов (операций) и продукции (товаров), работ, услуг, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость. Указанной статьей не предусмотрено освобождение от обложения налогом имущества, реализованного в порядке исполнительного производства, и возврат кредита имуществом.

Предметом кредитного договора являются денежные средства, операции по которым освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость. В данном случае предприятием фактически в погашение обязательства по кредитному договору возвращены банку не деньги, а движимое и недвижимое имущество, которое не освобождено от обложения налогом на добавленную стоимость. Реализация имущества произошла в обмен на предоставленную финансовую услугу (кредит), что в соответствии с пунктом 2 "б" статьи 3 названного Закона является объектом налогообложения.

Невключение в декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость оборота по реализации переданного банку имущества и налога на добавленную стоимость является неучетом объекта налогообложения и влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований для признания недействительным предписания налоговой инспекции о применении финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 09.06.97, Постановление апелляционной инстанции от 16.07.97 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1207/97(47АК/17) и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.97 по тому же делу в отношении удовлетворенной части иска отменить.

В иске муниципальному унитарному предприятию "Агропромснаб" о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Мокшанскому району Пензенской области от 17.03.97 N 338 в части применения финансовых санкций в сумме 42 069 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ