2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Принимая во внимание, что оспариваемое решение о государственной регистрации было принято регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к выводу о правомерности данного решения. Суды также отметили, что обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению регистрирующим органом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-66637/14 С.А.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2147746045104 от 09.01.2014, и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С.А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривалось из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-36286/13 признано незаконным решение Межрайонной инспекции от 11.03.2013 N 69365А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675; на регистрирующий орган судом возложена обязанность внести в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с отменой оформленного в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675 решения регистрирующего органа об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Во исполнение указанного судебного акта регистрирующим органом 09.01.2014 принято решение N 677831Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147746045104 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи 11.03.2013 ГРН 6137746828675 на основании решения суда.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

Как правомерно указали суды, оспариваемое решение регистрирующего органа от 09.01.2014 принято и оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-36286/13 и направлено на обеспечение наличия в ЕГРЮЛ достоверной информации, обусловленной признанием недействительной в установленном порядке ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также то, что оспариваемое решение было принято регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным.

Относительно того, что постановлением районного суда от 04.04.2013, вынесенным в рамках уголовного дела, наложен запрет регистрирующему органу совершать действия по регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Общества, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае регистрирующим органом осуществлялись не действия по регистрации каких-либо изменений, принятых в отношении Общества и возникших после принятия обеспечительных мер, а произведено внесение в ЕГРЮЛ сведений, связанных с признанием недействительным ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи на основании решения суда.

При этом, на что обоснованно обратили внимание суды, обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом.

Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению ответчиком в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.2. Поскольку регистрирующий орган произвел регистрацию устава юридического лица вопреки действительному содержанию протокола общего собрания акционеров, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав юридического лица не принято, суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.

По делу N А67-3695/2014 Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе; о признании недействительной регистрационной записи от 27.02.2013 N 2137014004224.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следовало из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 при создании путем реорганизации в форме преобразования, является преемником прав и обязанностей открытого акционерного общества.

Согласно уставу Общества (в редакции от 26.04.2012) к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе изменение устава Общества (подпункт 2 пункта 9.3 устава). Решение по вопросу об изменении устава принимается всеми участниками Общества единогласно (пункт 9.4 устава).

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 N 4 проведено внеочередное общее собрание учредителей Общества по пяти вопросам повестки дня: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, 2) об избрании нового состава Совета директоров Общества, 3) об утверждении аудитора Общества, 4) об уменьшении уставного капитала Общества, 5) о внесении изменений и дополнений в устав Общества. Кворум составлял 100 процентов.

По пятому вопросу повестки дня по результатам голосования с учетом пункта 9.4 устава Общества (один из десяти участников (управление) проголосовал "против") решение не принято.

20.02.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества, касающиеся сведений об уставном капитале (лист В), об изменениях иных положений учредительных документов (лист И); учредительные документы представлены в новой редакции.

Регистрирующим органом на основании заявления 27.02.2013 принято решение N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись N 2137014004224 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2013.

Управление, проголосовавшее против внесения изменений и дополнений в устав Общества, указав, что узнало о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества при подготовке к годовому общему собранию участников, не считая закрепленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования пропущенным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении пояснено, что 10.04.2014 управление запросило в Обществе действующую редакцию устава Общества; в соответствии с представленным уставом (от 08.11.2012) управлением запрошена копия протокола от 08.11.2012 N 4, с которым общество представляло в регистрирующий орган для регистрации новую редакцию устава. Кроме того, запрос указанных документов был оформлен управлением и в регистрирующий орган письмами от 25.04.2014, от 27.05.2014. В связи с указанными обстоятельствами трехмесячный срок оспаривания решения заявитель, обратившийся в арбитражный суд 06.06.2014, пропущенным не считает.

Суд первой инстанции, учитывая, что управление является участником Общества, исходя из недоказанности наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения регистрационной записи в реестр, указал на пропуск установленного процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Исходя из пункта 9.4 устава (в редакции от 26.04.2012), а также сведений протокола от 08.11.2012 N 4 о непринятии по результатам голосования решения по пятому вопросу следует, что регистрационные действия проведены вопреки волеизъявлению управления. Представленные в дело уведомление о проведении годового собрания участников Общества с повесткой дня, полученное управлением по факсимильной связи 27.03.2014, переписка управления с Обществом 10 и 11 апреля 2014 года, запросы в регистрирующий орган от 25.04.2014, от 27.05.2014 о предоставлении управлению учредительных документов Общества (действующей и предшествующей редакций устава) свидетельствуют о том, что управление реально узнало о соответствующем нарушении при получении от регистрирующего органа копий запрошенных документов, то есть не ранее апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске трехмесячного срока, сделанный с учетом статуса заявителя как участника Общества, а также исходя из общедоступности сведений на официальном сайте регистрирующего органа, следует признать ошибочным.

Довод управления о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений отклонен судами со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О).

Вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений противоречит материалам дела.

Судами констатировано представление в регистрирующий орган всех необходимых документов. К заявлению формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были приложены устав, утвержденный протоколом от 08.11.2012 N 4, и сам протокол.

Регистрирующий орган произвел регистрацию устава Общества вопреки действительному содержанию протокола от 08.11.2012 N 4, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав Общества не принято.

Учитывая целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса, специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в представленном для регистрации изменений в учредительные документы Общества протоколе от 08.11.2012 N 4 прямо указано, что решение учредителями по пятому вопросу о внесении изменений в устав не принято, позицию управления при голосовании по указанному вопросу повестки дня, а также содержание прежней (пункт 9.4) и новой (пункт 7.3) редакций устава Общества относительно порядка принятия решений на общем собрании участников, размер принадлежащей управлению доли в уставном капитале Общества, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения регистрирующего органа и внесенной в реестр на его основании регистрационной записи (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как участника Общества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.3. С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования данному обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

По делу N А60-11304/2014 Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2136679143313 о принятии решения учредителем (участником) юридического лица о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении требований Общественной организации к Инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просила решение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002.

Участниками Общества 25.03.2013 приняты решения, оформленные протоколом N 1/13, в том числе о ликвидации названного общества, назначении ликвидатором Ш.М.М., о возложении на ликвидатора общества обязанности по представлено в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 03.04.2013 в "Вестнике государственной регистрации" N 13 (422). В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации.

В регистрирующий орган представлены уведомление по форме N Р15001, протокол общего собрания участников Общества от 25.03.2013 N 1/13, на основании которых 04.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица N 2136679143313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2014 Общество находится в стадии ликвидации.

Ссылаясь на то, что представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе уведомление о начале добровольной ликвидации, не содержат достоверной информации и нарушают права кредиторов общества, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания упомянутых норм права следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица носит уведомительный характер. На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, Обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования названному Обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

2.4. Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем в регистрирующий орган представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соответствующего решения о государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, заявлено о пропуске срока или нет.

По делу N А07-12879/2014 И.Р.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения инспекции N 2831 от 27.12.2004 о государственной регистрации И.Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя, обязании инспекции исключить из реестра И.Р.И., выдать соответствующий документ, подтверждающий, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 24.07.2002.

Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, в исполнительный комитет Кумертауского городского Совета народных депутатов 07.07.1992 И.Р.И. подано заявление о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

23.07.1992 на основании постановления N 192 от 07.07.1992 главы администрации города Кумертау Республики Башкортостан И.Р.И. выдано свидетельство N 150 для осуществления предпринимательской деятельности с указанием срока - на десять лет.

26.12.2004 И.Р.И. в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам подано заявление по форме N Р27001 о внесении в реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, подписанное лично.

27.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение о государственной регистрации N 2831, присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и внесена соответствующая запись о государственной регистрации в реестр.

Полагая, что срок действия свидетельства, подтверждающего возможность осуществления им предпринимательской деятельности, истек в 2002 году, оснований для перерегистрации его в 2004 году у инспекции не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявителем в инспекцию представлено заявление по установленной форме, нарушений законодательства в действиях инспекции не имеется, заявителем пропущен срок исковой давности, учитывая, что о фактической регистрации в качестве предпринимателя заявитель узнал в 2009 году.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица. Для регистрации физическое лицо представляет заявление (пункт 1). Физическому лицу выдается свидетельство на срок, указанный в его заявлении, после представления им документа об уплате регистрационного сбора (пункт 2). Свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя оформляется в трех экземплярах. Один экземпляр свидетельства выдается предпринимателю, второй остается у местной администрации, осуществляющей регистрацию, третий экземпляр направляется налоговому органу по месту регистрации предпринимателя (пункт 5). Свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в 15-дневный срок: а) по истечении срока, на который выдано свидетельство; б) с момента подачи предпринимателем местной администрации, выдавшей свидетельство, заявления о прекращении предпринимательской деятельности; в) в случае выхода из состава участников полного товарищества; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Таким образом, в названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Указанные нормы не связывают факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с истечением срока действия самого свидетельства.

Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает утрату государственной регистрации, в рамках настоящего дела не установлено.

В связи с чем доводы заявителя о том, что с истечением срока действия свидетельства была утрачена регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не совершив действий, предусмотренных Законом РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1, указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных их не совершением (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 "Об утверждении Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г." документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 01.01.2004, подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых определен статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, на основании которых вносится соответствующая запись с последующей выдачей (направлением) документа, подтверждающего факт внесения записи.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, предусмотренной данной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Для представления документов в регистрирующий орган индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными до 01.01.2004, предусмотрена специальная форма заявления N Р27001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г." (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Непосредственно самим заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлено заявление установленной формы (Р27001), подписанное собственноручно, что подтверждается заявлением и распиской. Факт подписания заявления и его представления непосредственно заявителем не оспорен и не опровергнут.

Обратившись с заявлением указанной формы, заявитель тем самым реализовал волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности.

Данное заявление послужило основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении в реестр сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании которого и была внесена соответствующая запись.

Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем представлено в инспекцию заявление по форме N Р27001, оснований для представления заявления по форме N Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имелось. В связи с чем, отсутствие обращения с заявлением по форме N Р21001 правового значения не имеет.

Таким образом, нарушений положений законодательства о регистрации со стороны регистрирующего органа не имеется, что верно установлено судом первой инстанции. Само по себе наличие решения и записи о регистрации не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания решения незаконным отсутствует.

Кроме того, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, ему о наличии регистрации стало известно в 2009 году.

Между тем, оспариваемое решение принято 27.12.2004, а заявление о признании его недействительным подано 24.06.2014 (штамп на конверте), то есть по истечении почти 10 лет с момента принятия оспариваемого решения и по истечении почти 5 лет с момента, указанного заявителем.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. Период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что о принятии оспариваемого решения заявитель мог и должен был узнать не позднее января 2005 года, учитывая дату обращения с заявлением - 26.12.2004 и сроки, установленные законодательством о регистрации для внесения соответствующей записи (5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, статья 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, статья 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, заявлено о пропуске срока или нет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

2.5. Установив, что с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган обратился гражданин, признанный судом недееспособным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу N А58-5256/2014 Администрация муниципального образования в лице органа опеки и попечительства администрации муниципального образования (далее - администрация, орган опеки и попечительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным ненормативного акта - Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 19.08.2013 на имя Т.В.В., о признании недействительными действий по внесению в ЕГРИП сведений о регистрации Т.В.В. от 19.08.2013 за ОГРНИП 313145023100011 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 по делу N А58-5256/2014 отменить и принять по делу новое решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-5256/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данным определением Т.В.В. освобожден от процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и признан заявителем по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 гражданин Т.В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с приложением необходимого комплекта документов.

19.08.2013 регистрирующий орган, рассмотрев представленные документы, принял решение N 798 о государственной регистрации Т.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 Т.В.В. был признан недееспособным.

В соответствии с пунктом "а" статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется пакет документов согласно перечню, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Т.В.В. 12.08.2013 был представлен лично в налоговый орган пакет документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: заявление по форме N Р21001; копия документа, удостоверяющего личность; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

Согласно положениям статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены статьей 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 об удовлетворении заявления Т.Т.А. о признании Т.В.В. недееспособным.

На представленных в материалы дела копиях данного судебного акта имеются отметки о вступлении его в силу 16.08.2013.

Вместе с тем, согласно сайту судебного делопроизводства Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу, состоялось 10 июля 2013 года в 17 часов 00 минут. Мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 10 июля 2013 года (17 часов 30 минут).

Из самого судебного акта также следует, что он был вынесен 10.07.2013 в окончательной форме.

Таким образом, если исходить из положений части 1 статьи 209, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 вступило в законную силу 12 августа 2013 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из содержания решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 следует, что Т.В.В. был признан недееспособным, при этом в судебном акте указано, что согласно выписке постановления врачебной комиссии N 684 ГБУ РС(Я) Ленской ЦРБ от 28.03.2013 Т.В.В. страдает психическим заболеванием, нуждается в установлении опеки, аналогичные выводы сделаны комиссией экспертов N 320 от 07.06.2013 в ходе судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда.

Из указанного следует, что задолго до подачи заявления в налоговый орган Т.В.В. фактически не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Установленный факт недееспособности Т.В.В. исключает возможность его обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, поскольку при признании гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности. Недееспособный гражданин также не несет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Постановка недееспособного лица на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые, как в данном случае заявление Т.В.В., юридически несостоятельны.

При разрешении подобных споров нужно исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N 129-ФЗ.

В отсутствие заявления дееспособного лица регистрация не могла быть осуществлена, поэтому запись, внесенная в государственный реестр регистрирующим органом на основании заявления Т.В.В., является незаконной, противоречит статье 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы налогового органа отклоняются по указанным мотивам. Кроме того, приведенный в отзыве довод о том, что на основании заявления Т.В.В. 30.12.2014 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд также не может принять, поскольку, во-первых, не понятно, на основании какого заявления налоговый орган совершил данные действия, если лицо уже признано недееспособным, а во-вторых, задачей обращений органа опеки и попечительства в суд явилась необходимость устранить все последствия регистрации Т.В.В. в качестве предпринимателя с даты такой регистрации, в том числе и те, которые привели к начислениям взносов в Пенсионный фонд РФ. Иной подход будет означать, что Т.В.В. в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 будет считаться лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, со всеми последствиями, в том числе в виде обязанности исчислить и уплатить налоги и т.п.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что действия регистрирующего органа по регистрации Т.В.В. подлежат признанию незаконными с обязанием регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Т.В.В.