Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.04.2015 N АПЛ15-141 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N АКПИ14-1391, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Попова В.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению У.И., У.А. о признании частично недействующим пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

по апелляционной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 21 августа 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, 22 августа 2006 г. в "Российской газете".

Пунктом 33 Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

У.И., У.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 33 Правил в части, предусматривающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом указали, что не являются членами жилищно-строительного кооператива, осуществляющего управление в многоквартирном доме, одна из квартир в котором, принадлежит им на праве собственности. В обоснование заявленного требования ссылались, что оспариваемое положение устанавливает обязанность подчиняться решениям органов корпоративного юридического лица, членами которого они не являются, что противоречит пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. в удовлетворении заявления У.И., У.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требование. Указывают, что оспоренное предписание пункта 33 Правил противоречит пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое трактуют как возлагающее обязанность подчиняться решениям органов корпоративного юридического лица только на участников (членов) такого юридического лица. Полагают, что применение пункта 33 Правил в оспоренной части нарушает их право собственности, права на судебную защиту, на равную защиту без всякой дискриминации, на жилище, а также их свободу объединения.

У.И., У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1256, которым проверена законность пункта 33 Правил, установлено, что данная норма называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Данный пункт Правил согласно поименованному решению суда не освобождает товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив от обязанности по оформлению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Названное решение также содержит вывод о том, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами корпорации, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39 ЖК РФ, части 6 статьи 155 ЖК РФ, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные положения жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому якобы противоречит пункт 33 Правил, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку данная норма кодекса содержит общие положения, определяющие обязанности участников корпорации, имеет иной предмет правового регулирования, не имеет отношения к вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Буквальное содержание данной нормы отлично от ее толкования заявителями. В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Законодатель, в частности, в статье 39 ЖК РФ, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством, в частности, в жилищно-строительном кооперативе. Такую обязанность несут по общему правилу собственники помещений, в том числе и собственники помещений в многоквартирных домах, которые не являются членами жилищно-строительного кооператива.

Оспариваемое положение не препятствует заявителям, в случае несогласия, оспаривать действия органов управления по установлению размеров платежей на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение права на судебную защиту применением оспоренной нормы, дискриминацию несостоятельны.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И., У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

Е.В.ГОРЧАКОВА

В.В.ПОПОВ