Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воднадзор" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Воднадзор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Воднадзор" оспаривает конституционность статьи 185 АПК Российской Федерации, регламентирующей содержание определения арбитражного суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было возвращено заявление ООО "Воднадзор" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которые, как полагал заявитель, приняты о его правах и об обязанностях без привлечения к участию в деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не указывать в своем определении доводы лица, заявление которого о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возвращению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 296 данного Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 настоящего Кодекса; до принятия заявления или представления к рассмотрению от заявителя поступило ходатайство о его возвращении; заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации устанавливает лишь соответствие поданного заявления формальным требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не оценивает доводы заявителя о неправомерности оспариваемого судебного акта, постольку нет необходимости в указании в определении о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводов заявителя и мотивов, по которым суд принял или отклонил данные доводы.

Следовательно, положения статьи 185 АПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воднадзор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН