«Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с отказом работника от изменения условий трудового договора» доступен только в коммерческой версии системы КонсультантПлюс
Вы можете:
- поработать с «Путеводителем по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора» в некоммерческой интернет-версии системы КонсультантПлюс;
- получить информацию обо всех Путеводителях КонсультантПлюс.
Ниже можно познакомиться с фрагментом «Путеводителя по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении за прогул»:
Правомерно ли увольнение работника за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий?
Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой увольнение за прогул является неправомерным, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.
Суды исходят из следующего. Работодатель при увольнении должен оценить тяжесть проступка работника, его предшествующее отношение к труду, а также то, как отсутствие работника повлияло на рабочий процесс и повлекло ли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия.
Судебная практика:
Апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-923/2014
…
Позиция 2. В то же время имеется судебная практика, согласно которой увольнение за прогул является правомерным вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий для работодателя из-за отсутствия работника.
Вывод основан на том, что наступление или ненаступление неблагоприятных последствий не имеет правового значения, поскольку сам факт прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Судебная практика:
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-4828/13
…
…
Позиция 1. Существует судебная практика, согласно которой увольнение за прогул является неправомерным, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.
Суды исходят из следующего. Работодатель при увольнении должен оценить тяжесть проступка работника, его предшествующее отношение к труду, а также то, как отсутствие работника повлияло на рабочий процесс и повлекло ли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия.
Позиция 2. В то же время имеется судебная практика, согласно которой увольнение за прогул является правомерным вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий для работодателя из-за отсутствия работника.
Вывод основан на том, что наступление или ненаступление неблагоприятных последствий не имеет правового значения, поскольку сам факт прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины.
См. также:
Суть споров »
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда »
Подробнее см. документы:
Позиция 1. Увольнение за прогул неправомерно, если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий.
Апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-923/2014
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В течение смены работница отсутствовала без согласования с работодателем. О подмене на время отсутствия она договорилась с бывшим работником организации. Ранее к дисциплинарной ответственности работница не привлекалась. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному работницей проступку.
Работодатель не представил доказательств того, что организации из-за дисциплинарного проступка работницы был причинен ущерб либо наступили иные неблагоприятные последствия.
- Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 33-18188/2011
- Определение Московского областного суда от 19.07.2011 по делу N 33-13734
- Определение Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.03.2011 N 33-272/11
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 N 33-14785
- Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 33-1968/2010
Аналогичные выводы содержат:
- Определение Ленинградского областного суда от 05.05.2010 N 33-1967/2010
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2009 N 8574
- Кассационное определение Псковского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-568/09г
Позиция 2. Увольнение за прогул правомерно, даже если отсутствие работника не повлекло неблагоприятных последствий.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-4828/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Тот факт, что невыход работницы на работу не повлек негативных последствий для работодателя, не является юридически значимым обстоятельством.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Следовательно, работодатель не обязан был исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного работницей проступка.
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 06.06.2012
- Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-30782
- Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу N 33-30900