Уведомление при переходе на УСН, уходе со спецрежима или смене объекта: 5 споров 2019 года
В большинстве случаев налогоплательщики ссылаются на позицию ВС РФ: если инспекция фактически признала право организации или ИП применять УСН, то ссылаться на несвоевременную подачу уведомления о переходе на спецрежим проверяющие не могут. Вопрос в том, что считать таким признанием. Как этот вопрос решают кассационные суды, рассмотрим в обзоре.
Декларации без претензий
Компания применяла УСН с объектом "доходы", но потом перешла на "доходы минус расходы". Заявления у налоговиков не было, но они несколько лет без претензий принимали отчетность. При проверке очередной декларации инспекция обнаружила несоответствие и оштрафовала организацию. Однако АС Московского округа с таким подходом не согласился: проверяющие неоднократно принимали отчетность, чем фактически признали, что компания правомерно применяет иной объект налогообложения.
Другой случай рассмотрел ВС РФ. Компания с момента основания применяла УСН, но в течение нескольких лет не отвечала критериям: единственным участником было юрлицо. Вместе с тем отчетность по спецрежиму налоговики принимали без нареканий. Когда организация вновь стала соответствовать всем условиям, инспекция доначислила налоги по общему режиму, указав, что нет заявления о переходе на УСН. Верховный суд пришел к выводу: принимая отчетность по спецрежиму, инспекция фактически подтвердила, что нарушений законодательства нет.
Учет и отчетность по общему режиму
Сами по себе ведение учета и составление отчетности по общему режиму без уведомления об отказе от УСН не будут означать, что действия налогоплательщика правомерны. Так посчитал ВС РФ, который не стал пересматривать выводы нижестоящих судов. Компания платила налоги по спецрежиму, однако вдруг со II квартала стала вести учет и подавать отчетность по общей системе. Суды выяснили, что условия применения УСН не были нарушены, а уведомление организация не подавала. В такой ситуации перейти на общий режим она могла только с нового года.
Отсутствие ответа инспекции
Вновь зарегистрированный ИП подал уведомление о переходе на УСН с опозданием на один день. Письмо почтового отделения подтверждало, что документ получил специалист инспекции. Первичную декларацию и первую уточненную налоговики приняли, а вот вторую "уточненку" нет. Они сослались на то, что предприниматель не состоит на учете как налогоплательщик, применяющий спецрежим.
ИП обратился в суд. Инспекция не смогла точно указать, получила ли уведомление с опозданием, из-за чего не перевела предпринимателя на спецрежим, или не получила совсем. АС Поволжского округа посчитал: проверяющие не уведомили налогоплательщика о том, что он остался на общем режиме. Так как первичную декларацию приняли без возражений, все вместе это говорит о том, что инспекция фактически признала право ИП применять спецрежим.
Ошибочный объект в уведомлении
Организация подала уведомление о применении УСН с момента создания. В нем указала объект "доходы". Однако фактически в течение года вела учет и уплачивала авансовые платежи в отношении объекта "доходы минус расходы". По итогам года инспекция оштрафовала организацию за неуплату налога. Компания пыталась доказать, что в уведомлении была ошибка, а проверяющие согласились с правомерностью действий налогоплательщика. Однако АС Московского округа поддержал инспекцию.
Платить по другому КБК компания могла и по ошибке. Тот факт, что книга доходов и расходов заполнялась по иному объекту, не означает, что в уведомлении был неправильно указан объект налогообложения и что инспекция знала об этом. Отсутствие претензий к размеру авансовых платежей не означает, что налоговики признали право применять УСН с другим объектом, ведь окончательно налог рассчитывается только по итогам года. Сменить объект налогообложения организация может только с нового года, уведомив об этом инспекцию.
