Субсидия на госзадание: контролеры не доказали, что при оплате ремонта бюджету нанесен ущерб

Департамент финансово-бюджетного надзора (далее — департамент) провел проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которому была выделена субсидия на выполнение госзадания. В ходе проверки было установлено неправомерное и документально не подтвержденное расходование денег на текущий ремонт имущества. Проверяющие потребовали взыскать с учреждения причиненный ущерб бюджету.

Суды отклонили доводы департамента о невыполнении ремонтных работ в сентябре 2016 года. Доводы основывались на том, что представленные учреждением документы по приобретению, внутреннему перемещению и списанию материалов исключают возможность использования их в сентябре 2016 года и позволяют предположить, что ремонт произведен хозяйственным способом с марта по май 2017 года.

Проверяющие указали, что в ходе проверки не были представлены акты формы КС-6а, а также документы, подтверждающие покупку материалов и последующую их передачу подрядчику. Акты выполненных работ подписаны в отсутствие документов, подтверждающих фактическое использование материалов подрядчиком.

Суд с указанным не согласился. Фактически ремонт осуществлялся из стройматериалов подрядчика. Частично они были приобретены в сентябре 2016 года. По устной договоренности между учреждением и подрядчиком последний покупал недостающие материалы и впоследствии. Ремонт выполнен качественно и окончен в установленный срок, после чего подписаны акты формы КС-2. После получения финансирования в октябре 2016 года стройматериалы оплачены в рамках нового договора.

Департамент не доказал, что работы не были выполнены или были выполнены в иной период, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3. Суды также учли экспертное заключение. В нем сообщалось, что невозможно определить, когда фактически были выполнены работы.

Доводы департамента о том, что ремонт мог производиться силами самого учреждения, суд оценил критически. Они были основаны лишь на предположении. Проверяющие не доказали, что сотрудники учреждения участвовали в ремонте.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ущерб бюджету не причинен.