Утверждение обвинительного заключения неуполномоченным прокурором
Подборка наиболее важных документов по запросу Утверждение обвинительного заключения неуполномоченным прокурором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 127-УД22-20-К4
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Считает, что обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то должностным лицом - прокурором республики, тогда как дело подсудно районному суду. Утверждает, что доказательства стороны защиты судом не проверены и проигнорированы, а его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми необоснованно отклонены. Инкриминируемое ему деяние не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ. Законом предусмотрена ответственность за получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а он признан виновным в получении взятки за совершение действий пользу и взяткодателя (Н.) и представляемого им ООО "В.". Причем в "представляемом лице" не один, а три учредителя. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Н. является лишь посредником, а фактическим взяткодателем является М., о котором в судебных решениях не указано. Кроме того, свидетели Н. и Х. показывали, что деньги предназначались не ему (осужденному), а М., его руководителю. Таким образом, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту.
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, наказание смягчено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Считает, что обвинительное заключение утверждено не уполномоченным на то должностным лицом - прокурором республики, тогда как дело подсудно районному суду. Утверждает, что доказательства стороны защиты судом не проверены и проигнорированы, а его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми необоснованно отклонены. Инкриминируемое ему деяние не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ. Законом предусмотрена ответственность за получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а он признан виновным в получении взятки за совершение действий пользу и взяткодателя (Н.) и представляемого им ООО "В.". Причем в "представляемом лице" не один, а три учредителя. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Н. является лишь посредником, а фактическим взяткодателем является М., о котором в судебных решениях не указано. Кроме того, свидетели Н. и Х. показывали, что деньги предназначались не ему (осужденному), а М., его руководителю. Таким образом, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 N 84
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования"обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования"обвинительное заключение не утверждено соответствующим прокурором, кроме случая составления обвинительного заключения прокурором;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Соответственно, прокурор уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ) или обвинительным постановлением (п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), однако не уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Соответственно, прокурор уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ) или обвинительным постановлением (п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), однако не уполномочен прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Статья: Взаимодействие следователя и работников прокуратуры по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)
(Попова Е.И.)
("Российский следователь", 2015, N 19)И здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством. Указанное ходатайство обвиняемый, как правило, заявляет по окончании предварительного расследования, а вот согласие либо несогласие с ним государственный обвинитель официально выражает намного позже - в судебном заседании. При этом государственный обвинитель принимает одно из перечисленных решений на основе собственного мнения, сложившегося по результатам изучения материалов уголовного дела. В свою очередь прокурор, в чьи полномочия входит утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта), при изучении материалов поступившего к нему уголовного дела вообще не уполномочен выражать свое мнение по поводу возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
(Попова Е.И.)
("Российский следователь", 2015, N 19)И здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством. Указанное ходатайство обвиняемый, как правило, заявляет по окончании предварительного расследования, а вот согласие либо несогласие с ним государственный обвинитель официально выражает намного позже - в судебном заседании. При этом государственный обвинитель принимает одно из перечисленных решений на основе собственного мнения, сложившегося по результатам изучения материалов уголовного дела. В свою очередь прокурор, в чьи полномочия входит утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта), при изучении материалов поступившего к нему уголовного дела вообще не уполномочен выражать свое мнение по поводу возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Нормативные акты
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Предлагается изменить редакцию пункта 1 части первой статьи 221 УПК РФ, указав на право прокурора при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Предлагается изменить редакцию пункта 1 части первой статьи 221 УПК РФ, указав на право прокурора при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.