Установление факта принадлежности к немецкой национальности
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление факта принадлежности к немецкой национальности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 по делу N 88-6888/2021
Категория: Особое производство.
Требования: Об установлении факта принадлежности к немецкой национальности.
Обстоятельства: Какими-либо доказательствами факт принадлежности заявителя и его родственников к немецкой национальности не подтверждается; родственники заявителя при жизни, реализуя свое право на определение национальной принадлежности, определяли свою национальность как русские; заявителем не представлено доказательств того, что от установления этого факта у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или неимущественные права.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26 Конституции Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта принадлежности заявителя и его родственников к немецкой национальности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтверждается; родственники заявителя, в частности его дед, отец и мать, при жизни, реализуя свое право на определение национальной принадлежности, определяли свою национальность как русские; заявителем не представлено доказательств того, что от установления этого факта у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или неимущественные права.
Категория: Особое производство.
Требования: Об установлении факта принадлежности к немецкой национальности.
Обстоятельства: Какими-либо доказательствами факт принадлежности заявителя и его родственников к немецкой национальности не подтверждается; родственники заявителя при жизни, реализуя свое право на определение национальной принадлежности, определяли свою национальность как русские; заявителем не представлено доказательств того, что от установления этого факта у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или неимущественные права.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26 Конституции Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта принадлежности заявителя и его родственников к немецкой национальности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтверждается; родственники заявителя, в частности его дед, отец и мать, при жизни, реализуя свое право на определение национальной принадлежности, определяли свою национальность как русские; заявителем не представлено доказательств того, что от установления этого факта у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или неимущественные права.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3118-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Анны Олеговны на нарушение ее конституционных прав статьями 265, 266, 267 и 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление А.О. Козловой об установлении факта принадлежности к немецкой национальности было оставлено без движения с целью устранения его недостатков. Впоследствии, в связи с неисполнением указаний судьи, заявление возвращено А.О. Козловой.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Анны Олеговны на нарушение ее конституционных прав статьями 265, 266, 267 и 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление А.О. Козловой об установлении факта принадлежности к немецкой национальности было оставлено без движения с целью устранения его недостатков. Впоследствии, в связи с неисполнением указаний судьи, заявление возвращено А.О. Козловой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Этническая самоидентификация: конституционное право выбора национальности
(Белоусова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2019, N 9)По-разному суды толкуют в этом смысле ст. 26 Конституции Российской Федерации. Районные суды при рассмотрении дел об определении национальности относят их к категории дел об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций в соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) <4>. Заявители нередко обращаются в суд с целью установить факт своей принадлежности к определенной национальности, преследуя собственные интересы, например при желании переехать в другую страну либо для получения возможности пользоваться льготами, предусмотренными для коренных малочисленных народов. Внушительная часть заявителей обращается в суд с требованием установить факт их принадлежности к немцам, поскольку для репатриации в Германию необходимы доказательства немецкого происхождения.
(Белоусова М.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2019, N 9)По-разному суды толкуют в этом смысле ст. 26 Конституции Российской Федерации. Районные суды при рассмотрении дел об определении национальности относят их к категории дел об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций в соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) <4>. Заявители нередко обращаются в суд с целью установить факт своей принадлежности к определенной национальности, преследуя собственные интересы, например при желании переехать в другую страну либо для получения возможности пользоваться льготами, предусмотренными для коренных малочисленных народов. Внушительная часть заявителей обращается в суд с требованием установить факт их принадлежности к немцам, поскольку для репатриации в Германию необходимы доказательства немецкого происхождения.
Статья: Общие принципы права интеграционных объединений как тайное оружие Суда ЕС и Суда ЕАЭС
(Энтин К.В.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)По мнению ряда авторов <47>, обращение Суда ЕС к такой категории, как общие принципы права ЕС, носило вынужденный или, по крайней мере, "реактивный" характер. Столкнувшись с угрозой признания актов институтов ЕС недействительными со стороны высших судебных органов государств-членов в связи с их предположительным несоответствием основополагающим правам человека, закрепленным в национальных конституциях, Суд ЕС был вынужден провозгласить основные права человека в качестве общего принципа права Сообщества. Таким образом, можно сказать, что значительная роль в установлении общих принципов права Союза принадлежит Федеральному конституционному суду Германии и исходящей от него угрозе принципу верховенства права Союза. Это подтверждается тем фактом, что в более ранних делах, где авторитет Суда ЕС не ставился под сомнение национальными судами <48>, он систематически отказывался рассматривать доводы, основанные на нарушении прав человека <49>.
(Энтин К.В.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)По мнению ряда авторов <47>, обращение Суда ЕС к такой категории, как общие принципы права ЕС, носило вынужденный или, по крайней мере, "реактивный" характер. Столкнувшись с угрозой признания актов институтов ЕС недействительными со стороны высших судебных органов государств-членов в связи с их предположительным несоответствием основополагающим правам человека, закрепленным в национальных конституциях, Суд ЕС был вынужден провозгласить основные права человека в качестве общего принципа права Сообщества. Таким образом, можно сказать, что значительная роль в установлении общих принципов права Союза принадлежит Федеральному конституционному суду Германии и исходящей от него угрозе принципу верховенства права Союза. Это подтверждается тем фактом, что в более ранних делах, где авторитет Суда ЕС не ставился под сомнение национальными судами <48>, он систематически отказывался рассматривать доводы, основанные на нарушении прав человека <49>.
Нормативные акты
Общеполитическая рекомендация N 15 Европейской комиссии по борьбе с расизмом и нетерпимостью
"О борьбе с разжигающими ненависть высказываниями" (CRI(2016)15)
(Вместе с "Пояснительным меморандумом")
(Принята 08.12.2015)38. Комитет по ликвидации расовой дискриминации установил нарушения статьи 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в деле, в котором власти не обеспечили, что заявления, сделанные в публичном выступлении, которые содержали идеи, основанные на расовом превосходстве и ненависти и подстрекающие как минимум к расовой дискриминации, не были защищены свободой выражения мнения <*>. Кроме того, он установил нарушение этой статьи, когда власти не провели расследования по поводу того, являлись ли расовой дискриминацией высказывания, которые транслировались по радио и выражали общее негативное отношение к целой группе людей исключительно на основании их этнической или национальной принадлежности, без учета их конкретных взглядов, мнений или действий по вопросу о женском обрезании <**>. Комитет также установил нарушение статьи 4 в связи с непроведением эффективного расследования по факту высказываний, содержащих обобщенную негативную характеристику живущих в Германии турок и призыв не выплачивать им социальных пособий, а также вообще запретить прием иммигрантов, поскольку эта характеристика, по его мнению, заключала в себе идею расового превосходства, а данный призыв являлся подстрекательством к расовой дискриминации <***>.
"О борьбе с разжигающими ненависть высказываниями" (CRI(2016)15)
(Вместе с "Пояснительным меморандумом")
(Принята 08.12.2015)38. Комитет по ликвидации расовой дискриминации установил нарушения статьи 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в деле, в котором власти не обеспечили, что заявления, сделанные в публичном выступлении, которые содержали идеи, основанные на расовом превосходстве и ненависти и подстрекающие как минимум к расовой дискриминации, не были защищены свободой выражения мнения <*>. Кроме того, он установил нарушение этой статьи, когда власти не провели расследования по поводу того, являлись ли расовой дискриминацией высказывания, которые транслировались по радио и выражали общее негативное отношение к целой группе людей исключительно на основании их этнической или национальной принадлежности, без учета их конкретных взглядов, мнений или действий по вопросу о женском обрезании <**>. Комитет также установил нарушение статьи 4 в связи с непроведением эффективного расследования по факту высказываний, содержащих обобщенную негативную характеристику живущих в Германии турок и призыв не выплачивать им социальных пособий, а также вообще запретить прием иммигрантов, поскольку эта характеристика, по его мнению, заключала в себе идею расового превосходства, а данный призыв являлся подстрекательством к расовой дискриминации <***>.