Удержание обеспечительного платежа при расторжении договора аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание обеспечительного платежа при расторжении договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК РФ"Назначение обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 5.3, 5.4 договора аренды не предусматривает полного удержания обеспечительного платежа при расторжении договора по пункту 7.2.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 305-ЭС21-17518 по делу N А41-76941/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды; взыскании задолженности.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены, так как арендодателем нарушено условие договора, что является достаточным основанием для его расторжения, и поскольку договор расторгнут, обеспеченное обязательство прекращено, доказательств наличия оснований для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 329, 381.1, 450, 606, 611, 620, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения Компанией (арендодателем) предусмотренного условиями договора аренды обязательства по передаче Обществу (арендатору) объекта аренды - здания в установленный договором срок; ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора аренды имеются основания для его расторжения; доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом спорным имуществом, отсутствуют; поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя нет законных оснований для удержания полученного от истца обеспечительного платежа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды; взыскании задолженности.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены, так как арендодателем нарушено условие договора, что является достаточным основанием для его расторжения, и поскольку договор расторгнут, обеспеченное обязательство прекращено, доказательств наличия оснований для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 329, 381.1, 450, 606, 611, 620, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения Компанией (арендодателем) предусмотренного условиями договора аренды обязательства по передаче Обществу (арендатору) объекта аренды - здания в установленный договором срок; ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора аренды имеются основания для его расторжения; доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом спорным имуществом, отсутствуют; поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя нет законных оснований для удержания полученного от истца обеспечительного платежа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ при расторжении договоров аренды
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)В этом контексте следует также отметить, что с точки зрения разумности необходимо рассматривать как минимальный, так и максимальный срок заключения замещающей сделки, прошедший с момента прекращения нарушенного договора. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу (арендодателю) во взыскании ценовой разницы между первоначальным договором аренды нежилого помещения и замещающей сделкой на том основании, что истец, заключая замещающий договор аренды, действовал недобросовестно и неразумно <11>. Такие действия были вызваны совокупностью обстоятельств. В частности, арендодатель заключил новый договор аренды по цене ниже, чем цена по первоначальному договору, хотя незадолго до его расторжения он отклонил предложение арендатора о снижении арендной платы. Кроме того, новый договор аренды был заключен через три дня после расторжения первоначального договора. При этом суд указал, что по первоначальному договору аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Соответственно, с учетом того, что досрочное расторжение договора аренды было компенсировано истцу этим платежом, у него была реальная возможность потратить на поиск нового арендатора для заключения договора по более выгодной ставке арендной платы больше чем три дня. Таким образом, новый договор аренды, заключенный "слишком быстро", при условии, что арендодатель действительно мог осуществить более тщательный поиск арендатора, не отвечает критерию разумности замещающей сделки.
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)В этом контексте следует также отметить, что с точки зрения разумности необходимо рассматривать как минимальный, так и максимальный срок заключения замещающей сделки, прошедший с момента прекращения нарушенного договора. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу (арендодателю) во взыскании ценовой разницы между первоначальным договором аренды нежилого помещения и замещающей сделкой на том основании, что истец, заключая замещающий договор аренды, действовал недобросовестно и неразумно <11>. Такие действия были вызваны совокупностью обстоятельств. В частности, арендодатель заключил новый договор аренды по цене ниже, чем цена по первоначальному договору, хотя незадолго до его расторжения он отклонил предложение арендатора о снижении арендной платы. Кроме того, новый договор аренды был заключен через три дня после расторжения первоначального договора. При этом суд указал, что по первоначальному договору аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Соответственно, с учетом того, что досрочное расторжение договора аренды было компенсировано истцу этим платежом, у него была реальная возможность потратить на поиск нового арендатора для заключения договора по более выгодной ставке арендной платы больше чем три дня. Таким образом, новый договор аренды, заключенный "слишком быстро", при условии, что арендодатель действительно мог осуществить более тщательный поиск арендатора, не отвечает критерию разумности замещающей сделки.
Вопрос: Арендатор расторгает договор аренды в одностороннем порядке. По условиям договора в этом случае обеспечительный платеж арендодателем не возвращается. Вправе ли арендатор учесть сумму удержанного обеспечительного платежа в составе расходов в целях налога на прибыль и УСН?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2022)Вопрос: Арендатор расторгает договор аренды в одностороннем порядке. По условиям договора в этом случае обеспечительный платеж арендодателем не возвращается. Вправе ли арендатор учесть сумму удержанного обеспечительного платежа в составе расходов в целях налога на прибыль и УСН?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2022)Вопрос: Арендатор расторгает договор аренды в одностороннем порядке. По условиям договора в этом случае обеспечительный платеж арендодателем не возвращается. Вправе ли арендатор учесть сумму удержанного обеспечительного платежа в составе расходов в целях налога на прибыль и УСН?
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Арендатор просил расторгнуть договор аренды и вернуть обеспечительный платеж, ссылаясь на то, что арендодатель не передал объект аренды, и существенно изменились обстоятельства из-за распространения коронавируса.
(КонсультантПлюс, 2023)Арендатор просил расторгнуть договор аренды и вернуть обеспечительный платеж, ссылаясь на то, что арендодатель не передал объект аренды, и существенно изменились обстоятельства из-за распространения коронавируса.